Рішення № 43555048, 06.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015№910/4836/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/4836/15-г

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м. Київ,

про стягнення 27 139,52 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс») 27 139,52 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ "СК "Провідна" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 13.11.2013 №06/6757520/21115/13 (далі - Договір) товариству з обмеженою відповідальністю «Артсіті» (далі - ТОВ «Артсіті») виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер АХ 1617 ВК (далі - «Suzuki»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo Nubira», державний реєстраційний номер АХ 6068 ВІ (далі - «Daewoo»), була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс» за полісом №АС/4489787, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 27 139,52 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4489787.

17.03.2015 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АС/4489787 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Родіченка В'ячеслава Євгеновича як страхувальника транспортного засобу марки «Daewoo».

У судове засідання 06.04.2015 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 06.04.2015 без участі представників сторін та за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 ПрАТ "СК "Провідна" (страховик) та Даніленковим Романом Юрійовичем (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем «Suzuki» та додатковим обладнанням, встановленим на ньому, та належать страхувальнику на праві приватної власності або іншій законній підставі; строк дії Договору з 14.11.2013 до 13.11.2014.

16.11.2013 о 18 год. 40 хв. в місті Харкові на вул. Сумській, 85 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Daewoo» під керуванням Родіченка В.Є. та автомобіля «Suzuki» під керуванням Даниленкова Р.Ю., в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Родіченком В.Є. вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

18.11.2013 Даниленков Р.Ю. звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 у справі №638/20046/13-п притягнуто Родіченка В.Є. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 425 грн. на користь держави.

ТОВ «Артсіті» та Даниленковим Р.Ю. складено акт виконаних робіт від 29.03.2014 №55190, з якого вбачається, що ремонт транспортного засобу «Suzuki» становить 37 428,28 грн.

Крім того, ТОВ «Артсіті» виставлено рахунок-фактуру від 11.01.2014 №1-00000084, згідно з яким вартість ремонту автомобіля «Suzuki» складає 37 428,28 грн.

14.04.2014 ПрАТ "СК "Провідна" складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт від 05.06.2014 №2300029086 на суму 33 977,43 грн., на підставі якого позивачем було перераховано ТОВ «Артсіті» страхове відшкодування у сумі 33 977,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.04.2014 №0015935.

Відповідно до звіту від 21.05.2014 №964 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ, складеного фізичною особою-підприємцем Шаповаловим В.І., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki» становить 37 573,40 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вказаного автомобіля складає 27 649,52 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано заяви про виплату страхового відшкодування від 20.08.2014 №03-17/11949 та від 09.12.2014 №03-17/18296 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок ПрАТ "СК "Провідна" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 33 977,43 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Родіченка В.Є. встановлена у судовому порядку (постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 у справі №638/20046/13-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс» (поліс №АС/4489787, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до звіту від 21.05.2014 №964 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki» з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вказаного автомобіля складає 27 649,52 грн.

Таким чином, ПрАТ «Європейський страховий альянс» зобов'язане виплатити ПрАТ "СК "Провідна" кошти у сумі 27 139,52 грн. (27 649,52 грн. - 510 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 27 139,52 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01040, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) 27 139 (двадцять сім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 52 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2015.

Суддя О. Марченко