Рішення № 43555047, 06.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015№910/4997/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4997/15-г

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ,

про стягнення 1 383,24 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Башинського В.Ю. (довіреність від 25.11.2014 №3620/18);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія») 1 383,24 грн. страхового відшкодування в порядку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 13.05.2014 №131492/Га/14к/мс (далі - Договір) виплатило товариству з обмеженою відповідальністю «ВіДі Санрайз Моторз» (далі - ТОВ «ВіДі Санрайз Моторз») страхове відшкодування автомобіля марки «Nissan Tiida», державний реєстраційний номер АА 4576 МТ (далі - «Nissan»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Chery Amulet», державний реєстраційний номер АА 1765 НМ (далі - «Chery»), була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (поліс №АІ/2662157, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 1 383,24 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2662157.

17.03.2015 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АІ/2662157 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Бартошика В'ячеслава Миколайовича як страхувальника транспортного засобу марки «Chery».

У судовому засіданні 06.04.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи клопотання відповідача та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.04.2015 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 ПрАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рода» (далі - ТОВ «ТД «Рода», страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном; строк дії Договору з 14.05.2014 до 13.05.2015.

18.07.2014 о 08 год. 35 хв. в місті Києві на вул. Героїв Бресту - проспект Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Chery» під керуванням Бартошика В.М., який, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Бартошиком В.М. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

22.07.2014 Довбуш Олексій Сергійович (директор ТОВ «ТД «Рода») звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заяви на виплату страхового відшкодування за Договором.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 23.07.2014 №1.002.14.04177 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan» становить 3 228,24 грн.

ТОВ «ВіДі Санрайз Моторз» виставило ТОВ «ТД «Рода» рахунок від 23.07.2014 №СНзС-0006570 відповідно до якого вартість ремонту автомобіля «Nissan» складає 3 114,24 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2014 у справі №759/12574/14-п притягнуто Бартошика В.М. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

24.07.2014 ПрАТ «СК «АХА Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №1.002.14.04177/VESКO21708 на суму 1 883,24 грн., на підставі яких позивачем було перераховано ТОВ «ВіДі Санрайз Моторз» страхове відшкодування у сумі 1 883,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.07.2014 №121 836.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» із претензією від 23.12.2014 №ЛВ 5680, в якій просило відповідача сплатити страхове відшкодування у сумі 1 883,24 грн.

Однак, відповідач залишив вказану заяву без задоволення, суму страхового відшкодування на рахунок позивача не перерахував.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Бартошика В.М. встановлена у судовому порядку (постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2014 у справі №759/12574/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Chery», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chery», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (поліс №АІ/2662157, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.).

Отже, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» зобов'язане виплатити ПрАТ «СК «АХА Страхування» кошти у сумі 1 383,24 грн. (1 883,24 грн. - 500 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 383,24 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77; ідентифікаційний код 22945712) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 1 383 (одну тисячу триста вісімдесят три) грн. 24 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2015.

Суддя О. Марченко