Постанова № 43554770, 02.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/797/15-а14 год. 51 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Булкіна Р.С.,

відповідача - Кромпа О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Каховського міжрайонного управління водного господарства до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Каховське міжрайонне управління водного господарства (далі - позивач, Каховське МУВГ) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Каховська ОДПІ), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 року №0000152200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 16666,66 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 13333,33 грн. та за штрафними санкціями у сумі 3333,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій Каховського міжрайонного управління водного господарства з його контрагентом ТОВ "ЖЗЛ" по придбанню матеріалів є неправомірними, оскільки не підтверджені належними доказами і носять характер суб'єктивних припущень відповідача, при цьому вчинення господарської операції підтверджено під час перевірки первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Позивач також вказує про необґрунтованість аргументів відповідача про безтоварність господарської операції у зв'язку з відсутністю у Каховського МУВГ товарно - транспортних накладних, довіреності, оскільки оформлення товарно - транспортної накладної є додатковим, а не основним доказом щодо отримання товару, а довіреність на отримання товару була зареєстрована у журналі Каховського МУВГ та вручена постачальнику при отриманні товару.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначає, що підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є висновок акту перевірки позивача, згідно якого встановлено безтоварність господарських операцій між Каховським МУВГ та його контрагентом - постачальником ТОВ "ЖЗЛ" у зв'язку з відсутністю товарно - транспортних накладних та довіреностей, згідно яких отримувався товар, що унеможливлює включення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 13333,33 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Каховське міжрайонне управління водного господарства зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку платників податків в Каховській ОДПІ та зареєстроване в якості платника податку на додану вартість згідно свідоцтва від 11.02.2005 року №30901270.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ №703097 основними видами діяльності Каховського МУВГ є види діяльності за КВЕД-2010 - 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України фахівцями Каховської ОДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку Каховського МУВГ з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правомірності формування податкового кредиту від операцій з ТОВ "ЖЗЛ" за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, за результатами якої складено акт від 02.02.2015 року №15/21-15-22-026/4394579 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту є встановлені порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що перевірявся на загальну суму 13333,33 грн. за липень 2013 року.

З акту перевірки судом встановлено, що вказаний висновок податкового органу ґрунтується на встановленні під час перевірки факту завищення податкового кредиту на 13333,33 грн., внаслідок відображення Каховським МУВГ у податковій декларації по податку на додану вартість за липень 2013 року господарської операції по придбанню матеріалів у ТОВ "ЖЗЛ" на загальну суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13333,33 грн., яка не підтверджується товарно - транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, при цьому, види діяльності ТОВ "ЖЗЛ" не відповідають вищевказаній задекларованій господарській операції.

На підставі вказаного висновку податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.02.2015 року №0000152200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 16666,66 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 13333,33 грн. та за штрафними санкціями у сумі 3333,33 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Спірні правовідносини у перевіряємому періоді були врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами (п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України).

Судом з матеріалів спрви встановлено, що 03 липня 2013 року між Каховським МУВГ (за договором замовник) та ТОВ "ЖЗЛ" (за договором постачальник) було укладено договір №1/07Б-258/13, згідно умов якого постачальник зобов'язується здійснити поставку замовнику матеріалів у відповідності зі специфікацією №1 (додаток 1 до договору), що є невід¦ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти поставлене обладнання і оплатити його вартість (п. 1.1 договору), ціна матеріалів, що постачаються складає 66666,67 грн., крім того ПДВ 13333,33 грн. (п. 2.1 договору), оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника банківським переказом в розмірі 100% суми договору на підставі рахунку - фактури постачальника (п. 3.1 договору), передача матеріалів замовнику здійснюється постачальником на складі замовника в м. Каховка, Херсонська область, вул. Леніна, 132, Південна промбаза за видатковими накладними протягом трьох днів з дати здійснення замовником оплати, передбаченої в п. 3.1 (п. 4.1 договору). При цьому, специфікацією №1 до договору визначено найменування товару, кількість, ціна та сума товару.

На виконання вищевказаного договору у липні 2013 року на адресу Каховського МУВГ контрагентом ТОВ "ЖЗЛ" було поставлено матеріали, а саме: сальникове набивання, картон - прокладка параніт, техпластина, підшипник, всього на загальну суму 80000,00 грн., в тому числі ПДВ 13333,33 грн.

Оплата товару підтверджується наданим до матеріалів справи копією платіжного доручення та банківською випискою.

Вищевказані обставини не заперечуються податковим органом та зазначені на стор. 4-5 акту перевірки.

Крім цього, судом встановлено, що отримання товару здійснювалось уповноваженими на те особами за довіреностями, що зареєстровані в журналі довіреностей на отримання ТМЦ, витяг з якого міститься в матеріалах справи, що спростовує довід податкового орану про відсутність довіреностей або реєстру довіреностей, згідно яких отримувався товар.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що отриманий від ТОВ "ЖЗЛ" товар був використаний Каховським МУВГ при здійсненні господарської діяльності як основні матеріали в будівництві та поточному ремонті на експлуатаційних дільницях каналів, що підтверджується наданими до матеріалів справи накладними про отримання товару матеріально - відповідальними особами, актами списання матеріалів, що обліковуються у підзвітних осіб, звітом про витрату основних матеріалів в будівництві в порівняно з виробничими нормами по об'єкту Плодівська дільниця тощо.

Отже податковий кредит в даній справі сформований позивачем на підставі сплачених сум ПДВ від господарської операції, яка підтверджені документально та належним чином виконана.

Враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, законодавством передбачено, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, та можуть бути застосовані до іншої особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку позивача) права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично отриманих товарів і послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд зазначає, що посилання відповідача на невідповідність видів діяльності ТОВ "ЖЗЛ" вчиненій господарській операції з Каховським МУВГ та недоліки в господарській діяльності контрагента ТОВ "ЖЗЛ" - ТОВ "Корпорація "Тандем", про що зазначається на стор. 4, 5 акту перевірки, не спростовують наданих позивачем до перевірки та до матеріалів справи письмових доказів, які підтверджують реальне виконання господарської угоди, за якою позивачем в подальшому сформовано податковий кредит.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд відмічає, що недоліки господарської діяльності контрагента позивача не є достатніми доказами в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання угод між позивачем та його контрагентом, і не є підставою для визнання показників звітності позивача непідтвердженими, тому як доказами порушення правил податкової звітності є виключно матеріали перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів.

За таких обставин висновок податкового органу про безтоварний характер спірних операцій з поставки товару позивачеві ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні угоди взаємоузгоджених дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад, а також судових рішень про визнання недійсним правочину. Таких доказів відповідачем в акті перевірки не наведено та до суду не надано.

Позивачем отримано від його контрагента належним чином оформлену податкову накладну на вартість отриманого товару, який оплачено позивачем в повному обсязі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Щодо доводу податкового органу викладеного в акті перевірки (стор. 5-8) щодо не підтвердження придбання товару Каховським МУВГ у ТОВ "ЖЗЛ" у зв'язку з відсутністю у позивача товарно - транспортних накладних, то суд зазначає наступне.

Суд не приймає до уваги вказаний довід податкового органу, оскільки вважає, що згідно до положень Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568) товарно-транспортні накладні є основними документами на перевезення вантажів. Проте, у спірних правовідносинах мали місце господарські операції з постачання товару, а тому, до них не підлягають застосуванню положення вказаних норм.

Згідно ст. 545 ЦК України, підтвердження факту та належності виконання зобов'язання є письмове підтвердження одержання такого виконання кредитором.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконання господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ "ЖЗЛ" підтверджується видатковою та податковою накладною, а також документами, що підтверджують оприбуткування товару та його придбання для використання у господарській діяльності.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нереальність господарських операцій між позивачем і його контрагентами не знайшла свого підтвердження здобутими по справі доказами, а інші мотиви викладені в акті перевірки та які призвели до прийняття спірного податкового повідомлення - рішення не ґрунтуються на чинному податковому законодавстві, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість дій Каховської ОДПІ по визначенню грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13333,33 грн.

Оскільки у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні зобов'язань з податку на додану вартість, а тому не має підстав і для застосування до позивача відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції у розмірі 25% від суми грошового зобов'язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 13.02.2015 року №0000152200, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Каховського МУВГ.

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 року №0000152200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 16666,66 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 13333,33 грн. та за штрафними санкціями у сумі 3333,33 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Каховського міжрайонного управління водного господарства (ідентифікаційний код 04394579) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 квітня 2015 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.3.3