Ухвала суду № 43554713, 10.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" квітня 2015 р. Справа №920/263/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми, (вх.№2264С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2015 року по справі №920/263/15,

за позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави,

до 1. Сумської міської ради, м.Суми,

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми,

про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.03.2015 року по справі №920/263/15 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір №047/11 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м.Суми, укладений 01.09.2011 року між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір №048/11 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м.Суми, укладений 01.09.2011 року між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір №049/11 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м.Суми, укладений 01.09.2011 року між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнуто з Сумської міської ради в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Другий відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2015 року. Крім того, апелянт просить суд стягнути з прокурора м.Суми на свою користь судовий збір в сумі 609,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд визнати недійсними три договори особистого строкового сервітуту. Тобто, позовна заява містить три немайнові вимоги.

За приписами пункту 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, враховуючи те, що в оскаржуваному рішенні суду об'єднано три вимоги немайнового характеру, а саме визнання недійсними трьох договорів, апелянт мав сплатити судовий збір за обрахованою ставкою суду апеляційної інстанції як за три вимоги немайнового характеру.

Однак, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що додана до апеляційної скарги квитанція №0.0.363378152.1 від 19.03.2015 року не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» та постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», оскільки заявником сплачено лише 609,00 грн., а саме за оскарження рішення суду за однією немайновою вимогою.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 16 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 5 арк.,

- копія рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2015 року по справі №920/263/15 на 4 арк.,

- копія заяви від 05.03.2015 року до господарського суду Сумської області на 1 арк.,

- копія листа від Департаменту містобудування та земельних відносин на 1 арк.,

- оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.363378152.1 від 19.03.2015 року на 1 арк.

- оригінали описів вкладень до цінного листа про направлення апеляційної скарги від 19.03.2015 року на 2 арк.,

- оригінали чеків «Укрпошти» №4999, №5000 від 19.03.2015 року на 2 арк.,

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.