Ухвала суду № 43554588, 06.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа №910/24262/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Міністерства фінансів України

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 29.05.2014

у справі №910/24262/13 (суддя - Полякова К.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення у справі № 910/24262/13 від 04.02.2014

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього, м. Київ,

про стягнення грошових коштів,

за участю представників сторін:

від апелянта: не з'явився;

від позивача: Канюк Я.Ю. - представник (довіреність № 434 від 13.08.2014);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Поліщук Ю.В. - представник (довіреність № 555 від 10.01.2014);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі - ПАТ АБ «Укргазбанк», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" (надалі - ТОВ "Сота-Будінвест", відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього про стягнення 43 000 000,00 грн заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 у справі №910/24262/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 19 625 805,00 грн основної заборгованості по кредиту, 23 374 195,00 грн заборгованості по процентам та 68 820,00 грн витрат по оплаті судового збору.

На виконання даного рішення Господарським судом міста Києва 21.02.2014 видано судовий наказ.

15.05.2014 Публічне акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 04.02.2014 у справі № 910/24262/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення задоволено, змінено спосіб виконання рішення, а саме, визначено спосіб його виконання шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Завгороднього, у кількості 172 000 000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн на загальну номінальну вартість 43 000 000 грн, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" шляхом визнання права власності на такі за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк».

Не погоджуючись із ухвалою суду, Міністерство фінансів України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 у справі № 910/24262/13 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала судом винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником, який не є стороною у справі № 910/24262/13 мотивовані тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що державою в особі Міністерства фінансів України з метою капіталізації ПАТ АБ «Укргазбанк» було придбано акції додаткової емісії означеного банка в обмін на облігації внутрішньої державної позики, у зв'язку з чим частка держави у статутному капіталі ПАТ АБ "Укргазбанк" становить 92,998 %.

За твердженням апелянта, у разі виконання оскаржуваної ухвали суду існує загроза порушення інтересів держави.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 06.04.2015.

06.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача доводи, викладені Міністерством фінансів України в апеляційній скарзі підтримав повністю, оскаржувану ухвалу суду просив скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення.

Представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Скаржник та відповідач своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, хоча про день, місце та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, за адресами, вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вислухавши думку представників позивача та третьої особи щодо можливості розгляду апеляційної скарги, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності уповноважених представників скаржника та відповідача.

06.04.2015 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла наступних висновків.

Як стверджує скаржник в апеляційній скарзі, ухвалою, що оскаржується вирішено питання про права та інтереси держави в особі Міністерства фінансів України, оскільки вказаним судовим рішенням порушено корпоративні права держави, частка якої в статутному капіталі позивача становить 92,988 %.

Оскаржувана ухвала позбавляє позивача можливості задовольнити свої вимоги через неліквідність цінних паперів, на які визнано право власності за ПАТ АБ "Укргазбанк" згідно вказаної ухвали суду, що в свою чергу призведе до погіршення платоспроможності банку та спричинить невиконання останнім зобов`язань перед кредиторами, в тому числі, і перед Міністерством фінансів України.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Абзацом 1 пункту 5-2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки судовим рішенням не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Оскільки за приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду надано особам, які не брали участь у справі лише у разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, суд апеляційної інстанції повинен дослідити та навести у своєму рішенні про які існуючі права та обов'язки таких осіб суд першої інстанції вирішив питання, вказавши про їх права та обов'язки у своєму рішенні.

Тобто, рішення господарського суду, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а також їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство фінансів України не визнано у даній справі ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою особою, в той же час апелянт немає статусу тієї особи, яка не приймала участі у розгляді справи, однак щодо якої судом прийнято рішення про її права чи обов`язки з огляду на те, що рішення місцевого господарського суду зі справи не містить висновків про права та обов'язки Міністерства фінансів України.

Спір щодо стягнення заборгованості у справі №910/24262/13 розглядався між господарюючими суб`єктами і в ході його розгляду Міністерство фінансів України не заявляло про порушення своїх прав та обов`язків даним спором.

До того ж, ініціатива щодо зміни способу виконання рішення господарського суду, прийнятого в межах розгляду справи № 910/24262, належала саме позивачеві - ПАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується відповідною заявою, поданою уповноваженою особою позивача суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не надав належних та допустимих доказів наявності у нього порушеного суб'єктивного матеріального права та підстав для його правового захисту.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, встановивши, що апелянт не має статусу учасника провадження у даній справі, і оскаржуваним рішенням питання про його права та обов'язки не вирішувалися, а отже не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для припинення провадження за даною апеляційною скаргою.

Варто зазначити, що позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» є самостійним суб`єктом господарювання з відповідним обсягом прав та обов`язків, а отже має право звертатися із відповідними заявами щодо захисту своїх порушених прав.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 103 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2014 у справі №910/24262/13 припинити.

2. Матеріали справи №910/24262/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук