Ухвала суду № 43554519, 03.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Справа №927/807/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 р.

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі № 927/807/14 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим", м. Суми

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", с. Калюжинці Срібнянського р-ну Чернігівської обл.

про стягнення заборгованості в сумі 336244,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 р. у справі №927/807/14 рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2014 р. за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 р. у справі №927/807/14 повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. у справі №927/807/14 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" втретє звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою.

Зазначене клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була прийнята 20.01.2015 р. Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 26.01.2015 р.

Апелянтом втретє подано апеляційну скаргу лише 23.03.2015 р. (згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Чернігівської області), тобто через два місяці після підписання прийняття оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга поверталась скаржнику двічі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене безумовно не може бути визнано невідкладним усуненням скаржником недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги.

При цьому апелянтом взагалі не наведено обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

За таких обставин в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

2. Повернути Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

3. Матеріали справи № 927/807/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв