Рішення № 43553981, 31.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" березня 2015 р. Справа № 911/659/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт», м. Фастів

до відповідача Фастівського комбінату комунальних підприємств, м. Фастів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів

про стягнення 223228,35 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Гудзевич І.А., уповноважена, довіреність від 12.02.2015р. б/н;

від відповідача: Олексієнко О.О., уповноважений, довіреність від 01.02.15р. №105;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт», м. Фастів, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 19.02.2015р. до відповідача - Фастівського комбінату комунальних підприємств, м. Фастів Київської області, в якому просив стягнути з відповідача 223228,35 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №4 на капітальний ремонт проїжджої частини дороги по вул. Тельмана в місті Фастів Київської області від 20.06.2013р., в тому числі: 168907,30 грн. основного боргу, 48476,39 грн. інфляційних втрат та 5844,66 грн. 3% річних.

Ухвалою від 23.02.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/659/15 та призначено справу до розгляду на 17.03.2015р.

Ухвалою від 17.03.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача - Фастівського комбінату комунальних підприємств належним відповідачем - виконавчим комітетом Фастівської міської ради, залучено виконавчий комітет Фастівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 31.03.2015р.

Представник третьої особи в судове засідання 31.03.2015р. не з'явився, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що позивач допустив суттєве прострочення строку виконання робіт, передбаченого договором, та подав позивачу Акт виконаних будівельних робіт лише в грудні 2013 року замість серпня 2013р., тобто в строк 30 календарних днів з для отримання передоплати. Відповідач твердить, що Договором передбачено сплату підрядником пені в розмірі 0,5% за кожен день несвоєчасного виконання робіт за бюджетні кошти. Крім того, у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування, підготоване та подане до казначейської установи 23.12.2013р. платіжне доручення №41 на суму 168907,30 грн. не було проведено ГУ ДКСУ у Київській області в 2013 році у зв'язку із відсутністю бюджетних коштів, в чому відсутня вина відповідача.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт», м. Фастів (далі по тексту - ТОВ «Ф-Арт») до відповідача - Фастівського комбінату комунальних підприємств, м. Фастів (далі по тексту - Фастівський ККП), вислухавши доводи та заперечення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

згідно затвердженого 20.03.2013р. Фастівським міським головою переліку вулиць, які потребують капітального ремонту в 2013 році за рахунок коштів субвенції державного бюджету міським бюджетом, ремонту підлягала в тому числі вулиця Тельмана в м. Фастові.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

20.06.2013р. між ТОВ «Ф-Арт» (підрядник) та Фастівський ККП (замовник) було укладено Договір № 4 на капітальний ремонт проїжджої частини дороги по вулиці Тельмана в м. Фастів Київської області (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується в 2013 році виконати роботи, визначені в кошторисі (капітальний ремонт проїжджої частини дороги в обсязі 1350 кв.м.) за ціною 292024,00 грн. (пункти 1.1, 1.3, 3.1). До початку виконання робіт згідно договору замовник оплачує попередню оплату 30% від договірної ціни в розмірі 87607,20 грн. (пункт 4.1). Термін виконання робіт сторонами визначено 30 робочих днів (пункт 5.1). Оплата за фактично виконані підрядні роботи здійснюється після підписання Акту приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 в строк не більше трьох банківських днів з дня підписання (пункт 4.2). Додатковою угодою №1 від 01.07.2013р. сторони змінили ціну договору, встановивши її в розмірі 288414,00 грн.

Відносини сторін за правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно частин 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Платіжним дорученням від 12.07.2013р. №24 відповідач оплатив позивачу попередню оплату, передбачену пунктом 4.1 Договору, в сумі 86524,20 грн.

Сторонами не заперечується, що відповідачем згідно умов договору виконано передбачений обсяг ремонтних робіт.

До матеріалів справи долучено підписаний 19.12.2013р. обома сторонами та скріплений печатками обох сторін Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 255431,50 грн. та відповідна довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 19.12.2013р. за грудень 2013р.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно частин 1, 2, 4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 99 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до ст. 852, 858 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Суду не подано доказів того, що відповідач у відповідності до вищенаведених норм закону надав відповідачу мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання акту, або пред'явив відповідачу обґрунтовані претензії щодо обсягу, якості або вартості виконаних будівельних робіт.

За таких обставин, виконані позивачем на замовлення позивача будівельні роботи з капітального ремонту проїжджої частини вулиці Тельмана в м. Фастові вартістю 255431,50 грн. вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті в порядку, встановленому договором. Пунктом 4.2 Договору сторонами передбачено, що оплата за фактично виконані роботи здійснюється не пізніше трьох банківських днів з дня підписання актів. За таких обставин, кінвевий строк оплати за виконані будівельні роботи з капітального ремонту проїжджої частини вулиці Тельмана в м. Фастові є таким, що настав 24.12.2013р.

Відповідач не заперечує той факт, що заборгованість з оплати виконаних робіт ним погашена не була. Разом із тим, посилання відповідача на відсутність вини в порушення грошового зобов'язання, яке сталося у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування, а також в результаті правил та особливостей казначейського обслуговування, за якими зобов'язання 2013 року не могли бути виплачені після завершення бюджетного року, не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку виконати свої договірні зобов'язання перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

За таких обставин, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012р. у справі № 15/5027/715/2011, постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. № 11/446 та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

Згідно п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у від 17.12.2013р. № 14 за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

За таких обставин, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за договором, строк оплати якої настав, становить 255431,50 грн. (вартість робіт) - 86524,20 грн.(сума передоплати) = 168907,30 грн., відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із простроченням основного грошового зобов'язання позивач також просить суд стягнути з відповідача №5 річних в сумі 5844,66 грн. та інфляційні втрати в сумі 48476,39 грн., розраховані за період до 16.02.2015р. Щодо зазначених вимог суд зазначає таке.

Положеннями частини 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» (з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. № 23/466 та на лист Верховного суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997р. № 62-97р) зазначено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64).

Оскільки 3% річних та інфляційні не є штрафними санкціями, то обмеження нарахування процентів річних та інфляційних терміном 6 місяців відповідно до ст. 232 ГК України не застосовується. Крім того, оскільки проценти річних та інфляційні втрати за правовим змістом не є неустойкою, відсутні підстави для звільнення відповідача від їх сплати на підставі частини 3 ст. 550 та ст. 617 ЦК України.

За таких обставин, виходячи з наступного розрахунку:

підставаСтрок оплатиФактично сплачено, грн. Основний борг, грн. Період прострочення3% річних, грн. Інфляційні втрати, грн.Платіжне доручення №2412.07.1386524,200 0Акт КБ-2в від 19.12.13 на суму 255431,50 грн.24.12.13 168907,3025.12.13 - 16.02.155816,8960131,00Всього 86524,20168907,30 5816,8960131,00судом встановлено, що за заявлений позивачем період станом на 16.02.2015р. належні до стягнення з відповідача інфляційні втрати складають 60131,00 грн., проценти річних складають 5816,89 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 48476,39 грн. інфляційних втрат, суд, приймаючи рішення, не вправі виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю в заявленій сумі 48476,39 грн. Вимога позивача про стягнення з відповідача процентів річних підлягає задоволенню частково в сумі 5816,89 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» частково, приймає рішення про стягнення з Фастівського комбінату комунальних підприємств заборгованості в сумі 223200,58 грн., яка складається з 168907,30 грн. основного боргу, 5816,89 грн. процентів річних, 48476,39 грн. інфляційних втрат, та відповідно до 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління Фастівського комбінату комунальних підприємств (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, буд. 9, ідентифікаційний код 03346414)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Червоний Шлях, буд. 24, ідентифікаційний код 36937340)

168907,30 грн. (сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сім гривень тридцять копійок) основного боргу,

5816,89 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят дев'ять копійок) процентів річних,

48476,39 грн. (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят шість гривень тридцять дев'ять копійок) інфляційних втрат,

4464,01 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири гривні одну копійку) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 10.04.2015р.