Ухвала суду № 43553116, 09.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/587/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.

Категорія - спори про відшкодування шкоди

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

Іменем України

09.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Кривохижі В..І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Олександрійського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року задоволено позов Олександрійського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів.

З ОСОБА_3 на користь Олександрійського професійного аграрного ліцею (код ЄДРПОУ 02544968 МФО 823016 УДКСУ у Кіровоградській області р/р 35416001013336) стягнуто 3 827 грн.40 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

У апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги його доводи про те, що він не закінчував Олександрійський професійний ліцей, оскільки державні іспити не складав, диплом не отримував. Стипендію він отримував з 25 листопада 2009 року, а не з вересня цього року як стверджує позивач, тому фактичний розмір отриманої ним стипендії не відповідає заявленим позивачем вимога. Крім того, вважає,що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою, причини неявки не повідомив. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Олександрійського професійного аграрного ліцею, Сокур Д., яка проти доводів апеляційної скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом з'ясовано та підтверджується довідкою Олександрійського професійного ліцею від 05.07.2013 року № 279, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчався у цьому ліцеї з 01.09.2005 року (наказ № 3 «З-УДЗ» від 31.08.2005 року) по 30.06.2006 року (наказ № 37 «В-УДЗ» від 30.06.2006 року) та здобув кваліфікацію слюсаря по ремонту автомобілів третього розряду. Диплом КС № НОМЕР_1 (а.с.20).

01 вересня 2009 року ОСОБА_3 був зарахований до складу учнів Олександрійського професійного аграрного ліцею на навчання за державним замовленням за спеціальністю тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, водій автотранспортних засобів на базі повної загальної середньої освіти з терміном навчання 1 рік 4 місяці(а.с.5-7). В ліцеї навчався по 28 грудня 2010 року, здобув кваліфікаційний рівень кваліфікованого працівника і отримав відповідний диплом (а.с.58-59). Згідно відомостей нарахування та видачі стипендій по Олександрійському професійному аграрному ліцею за період навчання в ліцеї відповідачу була нарахована і виплачена стипендія на загальну суму 3 827 грн. 40 коп. (з урахуванням відрахувань на профспілкові внески) (а.с.60-117).

Проведеною 29.02.2012 року управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації перевіркою виявлено порушення відповідачем законодавства про освіту ( повторне отримання робітничої професії за державним замовленням) та запропоновано вирішити питання про відшкодування ОСОБА_3 завданих збитків (а.с.54,55).

Відповідно до п.5 ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту» первинна професійна підготовка - це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності.

Перепідготовка працівників - це професійно - технічне навчання, спрямоване на оволодіння іншою професією робітниками, які здобули первинну професійну підготовку.

У абзаці 2 п.36 Положення про професійно-технічний навчальний заклад зазначено, що перепідготовка робочих кадрів здійснюється за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб та відповідно до п.п.9 п.1 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. № 796.

Проаналізувавши вказаний закон та нормативно-правові акти, суд першої інстанції дійшов висновку, що отримання другої професії є перепідготовкою працівника та платною послугою, яка не передбачає отримання стипендії.

За положеннями ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що отримані відповідачем, як стипендія, грошові кошти в сумі 3 827 грн. 40 коп. є шкодою, яку завдано позивачу внаслідок надання відповідачем при вступі до Олександрійського професійного аграрного ліцею недостовірної інформації про отримання первинної професійної підготовки в іншому навчальному закладі, а тому обґрунтовано задовольнив позов.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про пропуск позивачем строків позовної давності..

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом з'ясовано, що про порушення свого права позивач дізнався у лютому 2012 року після перевірки, проведеної управлінням освіти і науки Кіровоградською обласної державної адміністрації, з позовом до суду звернувся 05 травня 2014 року, отже, в межах позовної давності.

Матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про те, що він не здобув первинну професійну підготовку, оскільки технічне училище не закінчив і диплом не отримував. Однак, небажання відповідача з особистих мотивів отримати диплом Олександрійського професійного ліцею серії КС № НОМЕР_1, що виписаний на його ім'я, про здобуття кваліфікації слюсаря по ремонту автомобілів третього розряду не є підставою вважати, що відповідач не отримав первинну професійну підготовку.

Доводи апеляційної скарги судом першої інстанції перевірялися і визнані безпідставними.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді