Ухвала суду № 43552769, 08.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 квітня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представників сторін,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" про відвід суддів по адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року по справі №820/16759/14

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року по справі №820/16759/14 за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" про стягнення податкового боргу.

До початку судового розгляду справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" подав заяву про відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., Русановій В.Б., Присяжнюк О.В., яку мотивував виникненням у заявника сумнівів, зокрема щодо неупередженості та незалежності суддів, а також щодо їх повноважень. На обгрунтування заяви зазначив, що припускає наявність в матеріалах справи довідки щодо призначення судді - доповідача Курило Л.В., яка підписана не керівником апарату суду, а виконуючим обов'язки керівника апарату суду Янчевським І.Г. Також, на переконання заявника, в матеріалах справи відсутні офіційні документи, які свідчили б про дотримання вимог закону при визначенні інших суддів колегії суддів , а саме: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б.

Перевіривши наведені у заяві доводи щодо можливої упередженості та залежності суддів, а також відсутності у них повноважень колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для відводу з огляду на таке.

Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15- 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною 2 статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 - 1 цього Кодексу.

Перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів. (ч.3 ст. 24 КАС України).

Згідно ч.3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п.п. 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 цього Положення ( із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 06.11.2014 р. №51 та від 04.12.2014 року №67) автоматичний розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Результатом автоматичного розподілу судових справ є довідка про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду (далі - довідка) (додатки 5, 6). Довідка автоматично створюється автоматизованою системою. (п. 3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Згідно з п.п.4.1.1 п. 4.1. Положення після автоматичного розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді, судді-доповідачу.

Персональну відповідальність за організацію в суді своєчасного внесення до автоматизованої системи відомостей щодо набрання (скасування набрання) судовим рішенням законної сили, направлення таких відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень несе керівник апарату суду. ( п.4.2. Положення).

З матеріалів справи убачається, що адміністративна справа №820/167589/14 зареєстрована Харківським апеляційним адміністративним судом 29.01.2015 року, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції.

За результатами автоматизованого розподілу справу №820/167589/14 29.01.2015 року передано судді - доповідачу Курило Л.В.

Станом на 29.01.2015 року обов'язки керівника апарату суду Харківського апеляційного адміністративного суду згідно із наказом голови Харківського апеляційного адміністративного суду виконував Янчевський І.Г.

Як убачається із матеріалів справи, довідка про автоматичний розподіл справ між суддями від 29.01.2015 року підписана виконуючим обов'язки керівника апарату суду Янчевським І.Г.

Рішенням зборів суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 року №3 затверджено склад постійних колегій суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, зокрема склад постійної колегії у складі суддів Курило Л.В., Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.

Посилання заявника у заяві про відвід суддів на порушення автоматизованого порядку визначення суддів згідно з частиною третьою статті 15-1 КАС України не обгрунтовані жодними обставинами та грунтуються лише на припущеннях заявника.

Ураховуючи наведене, факти, викладені у заяві про відвід суддів не є достатніми для висновку про упередженість суддів та їх відведення.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 160, 165, 167, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" про відвід суддів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 року.