КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/2058/15
Суддя доповідач Федотов І.В.
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень, визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору або документ, який би свідчив про звільнення від сплати судового збору.
Згідно п. 6 ст. 4 Закону «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.
Тобто, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року становить 60 грн. 90 коп. (1218 * 0,05 = 60,90).
Проте, апелянтом не було виконано вимоги вищевказаної статті, а саме до апеляційної скарги не додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.
Посилання апелянта на наявність пільг щодо сплати судового збору встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не заслуговують на увагу, з огляду на те, що позивач наділена такими пільгами лише щодо звернення до суду з позовними заявами. У разі подання інших документів (апеляційної скарги) судовий збір сплачується на загальних підставах.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то згідно ст.ст. 108, 189 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
У разі невиконання вимог суду до зазначеного вище строку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя: Федотов І.В.
Судове рішення № 43552370, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.04.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/2058/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: