УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" березня 2015 р. справа 804/535/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши з апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 про залишення без руху позовної заяви Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправною бездіяльності при розгляді звернень, зобов'язання надати відповіді, відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 позовна заява залишалась без руху та позивачам пропонувалось сплатити судовий збір (ас25).
В апеляційній скарзі, поданій 24.02.2015, позивачі просять дану ухвалу скасувати (ас57).
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 187 КАС України, в апеляційній скарзі повинні зазначатись обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу.
З тексту апеляційної скарги незрозуміло чому позивачі просять скасувати оскаржувану ухвалу, при тому що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 вони звільнені від сплати судового збору та відкрито провадження в адміністративній справі (ас1).
Апеляційна скарга не відповідає пункту 3 частини 2 статті 187 КАС України. Позивачі не викладають вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваної ухвали. А саме, заявляючи про скасування ухвали, не вказують яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Відповідно до частини 3 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно поштових повідомлень, ухвала отримана позивачами в період з 28.01.2015 по 12.02.2015. В апеляційній скарзі заявники не вказують причину подачі апеляційної скарги з пропущенням 10-денного строку.
Для усунення недоліків позивачам необхідно:
- в апеляційній скарзі обгрунтувати необхідність скасування ухвали про залишення позовної заяви без руху при тому що згодом винесена ухвала про звільнення від сплати судового збору та відкриття провадження;
- в апеляційній скарзі чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 199 КАС України з наведенням відповідного обгрунтування;
- вказати причину пропущення строку на апеляційне оскарження;
Керуючись частинами 3, 4 статті 189 КАС України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя А.В.Суховаров
Судове рішення № 43552179, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.03.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/535/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: