УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" березня 2015 р. справа 804/535/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши з апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 про залишення без руху позовної заяви Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправною бездіяльності при розгляді звернень, зобов'язання надати відповіді, відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 позовна заява залишалась без руху та позивачам пропонувалось сплатити судовий збір (ас25).
В апеляційній скарзі, поданій 24.02.2015, позивачі просять дану ухвалу скасувати (ас57).
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 187 КАС України, в апеляційній скарзі повинні зазначатись обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу.
З тексту апеляційної скарги незрозуміло чому позивачі просять скасувати оскаржувану ухвалу, при тому що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 вони звільнені від сплати судового збору та відкрито провадження в адміністративній справі (ас1).
Апеляційна скарга не відповідає пункту 3 частини 2 статті 187 КАС України. Позивачі не викладають вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваної ухвали. А саме, заявляючи про скасування ухвали, не вказують яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Відповідно до частини 3 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно поштових повідомлень, ухвала отримана позивачами в період з 28.01.2015 по 12.02.2015. В апеляційній скарзі заявники не вказують причину подачі апеляційної скарги з пропущенням 10-денного строку.
Для усунення недоліків позивачам необхідно:
- в апеляційній скарзі обгрунтувати необхідність скасування ухвали про залишення позовної заяви без руху при тому що згодом винесена ухвала про звільнення від сплати судового збору та відкриття провадження;
- в апеляційній скарзі чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 199 КАС України з наведенням відповідного обгрунтування;
- вказати причину пропущення строку на апеляційне оскарження;
Керуючись частинами 3, 4 статті 189 КАС України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя А.В.Суховаров
The court decision No. 43552179, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 10.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 804/535/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: