Ухвала суду № 43552174, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року

справа № 811/78/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі № 811/78/13-а за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маловисківське хлібоприймальне підприємство" до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Маловисківське хлібоприймальне підприємство" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області Державної податкової служби (правонаступником є Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області) (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 14.12.2012 р. №0000912310, №0000922210.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами відповідача проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2012р..

За результатами перевірки складено акт №148/2210/00954774 від 30.11.2012р.

На підставі вказаного акту, 14.02.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000912310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 258 688 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000922210, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 255 569 грн., в тому числі 170 379 грн. основного платежу, 85190 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як зазначено в акті, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2010 про 30.09.2012 р. встановлено його заниження в загальній сумі 258 688 грн., в тому числі: за 3 квартал 2011 р. на 138 000 грн., за 4 квартал 2011 р. на 120 688 грн.

Дане заниження, з позиції податкового органу, виникло в результаті допущених позивачем порушень податкового законодавства, що відображені в п.3.1.2 розділу 3 акту перевірки.

Також, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 р. встановлено його завищення у загальній сумі 170 379 грн.

Встановлено, що у перевіряємому періоді позивач перебував у фінансово-господарських відносинах з підприємствами-контрагентами: з ТОВ “Росстар Трейд” та ТОВ “Хімагроцентр 2000” у вересні 2011 року, ТОВ “Арум Трейд” у жовтні, грудні 2011 року.

Згідно вимог п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: - витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: - інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; - крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Абз. “г” п.п.138.8.5 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

П.201.1 ст.201 Податкового кодексу України встановлює, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У відповідності до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до Статуту позивача, одним з основних видів його діяльності є приймання, очистка, сушка, складське зберігання та відпуск зернових, тобто надання послуг елеватора /а.с.18-36/.

Представник позивача вказує на те, що зернові зберігаються у складах, яке Товариство орендує у ЗАТ “Агро-КОМ” згідно договору від 01.04.2003р., акту прийому-передачі від 05.01.2004р. (а.с.52-57).

Встановлено, що позивач з метою забезпечення технологічного процесу зі зберігання зернових скористався послугами ТОВ “РОССТАР ТРЕЙД”, ТОВ “ХІМАГРОЦЕНТР 2000” у вересні 2011 року, ТОВ “Арум Трейд” у грудні 2011 року. Факт надання послуг ТОВ “РОССТАР ТРЕЙД”, ТОВ “ХІМАГРОЦЕНТР 2000” у вересні 2011 року підтверджується наступними документами, а саме: договором №2 від 02.09.2011 р., податковою накладною №2 від 02.09.2011 р., договором №3 від 19.09.2011 р., податковою накладною №3 від 19.09.2011 р., актами виконаних робіт від 02.09.2011 р. та від 19.09.2011 р., розрахунками.

Факт декларування ТОВ “РОССТАР ТРЕЙД”, ТОВ “ХІМАГРОЦЕНТР 2000” податкових зобов’язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2011 р., які подані платниками до ДПІ у Печерському районі м. Києва, підтверджено на ст.22 акту №148/2210/00954774 від 30.11.2012 р.

Реальність надання послуг ТОВ “Арум Трейд” у грудні 2011 р. підтверджується договором №56 від 01.12.2011 р., податковою накладною №10 від 30.12.2011 р., податковою накладною №11 від 30.12.2011 р., актами виконаних робіт від 30.12.2011 р., квитанціями до прибуткових касових ордерів в кількості 51 примірник.

Таким чином, факт надання ТОВ “РОССТАР ТРЕЙД”, ТОВ “ХІМАГРОЦЕНТР 2000” у вересні 2011 р., ТОВ “Арум Трейд” у грудні 2011 р. послуг з фумігації, дератизації та дезінсекції підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами (доказами).

З цією метою, в жовтні 2011 р. позивачем придбано у ТОВ “Арум Трейд” пічне паливо, що підтверджується: накладними №СТ-00006 від 12.10.2011 р., №СТ-00007 від 17.10.2011 р., №СТ-00008 від 25.10.2011 р.; податковими накладними №5 від 12.10.2011 р., №7 від 17.10.2011 р., №6 від 15.10.2011 р.; ТТН від 12.10.2011 р., від 17.10.2011 р., від 25.10.2011 р.

Так, господарські операції між позивачем та ТОВ “РОССТАР ТРЕЙД”, ТОВ “ХІМАГРОЦЕНТР 2000”, ТОВ “Арум Трейд” підтверджуються наявною первинною документацією, отримане майно (пічне паливо) та послуги (з фумігація, дератизація та дезінсекція) використані позивачем виключно для забезпечення здійснення технологічного процесу сушіння та зберігання зернових.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фінансово-господарські операції між позивачем та вказаними підприємствами мали реальний характер. Укладені між сторонами договори у встановленому порядку нікчемними не визнано, факт придбання, транспортування, отримання та подальше використання товару (послуг) підтверджено відповідними первинними документами,

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі № 811/78/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак