Ухвала суду № 43552057, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/6467/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі №804/6467/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014р. ТОВ «Пролетарське Стіл», яке є правонаступником ТОВ «Миколаївське Стіл», звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.02.2014р. №0001472204, яким ТОВ «Миколаївське Стіл» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 326 080,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що підприємством були виконані усі вимоги Податкового кодексу щодо формування податкового кредиту, визначення від'ємного значення, як різниці між сумою податкових зобов'язань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту. На думку позивача, висновки ДПІ про обов'язок позивача відкоригувати показники податкової декларації на підставі попереднього податкового повідомлення-рішення, яке є неузгодженим в силу його судового оскарження, не узгоджується з вимогами податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від №0001472204 від 11.02.2014 року.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосуванням судом ст.200 ПК України. Податковий орган вважає, що позивач зобов'язаний був відобразити суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі попереднього податкового повідомлення-рішення у рядку 21.3 Декларації з ПДВ із знаком «-».

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що повноважними особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Миколаївське Стіл» за грудень 2013 року, за результатами якої складено Акт №32/22-04/35201111 від 25.01.2014р. (далі по тексту - Акт перевірки)

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищення залишку від'ємного значення за листопад 2013 року, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) у сумі 326 080,00грн., заявленого в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року.

На підставі висновків Акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.02.2014р.:

№0001472204, яким ТОВ «Миколаївське Стіл» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 326 080грн. в тому числі за грудень 2013 року на суму 326 080грн. (а.с.37).

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Суд дійшов висновку, у позивача у грудні 2013 року був відсутній обов'язок відображати у податковій звітності суму зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 326080 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № 0000471501 до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатами його оскарження.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з Акту перевірки, на висновках якого ґрунтується оскаржуване податкове повідомлення-рішення, податковий орган зазначив, що позивачем порушено вимоги п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Вказані висновки ДПІ обґрунтовує тим, що ТОВ «Миколаївське Стіл» подало до ДПІ декларацію з ПДВ за грудень 2013 року, в якій, в рядку 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду - листопад 2013 року), суму 357892грн., яка складається з сум ПДВ, які виникли з грудня 2007 року по жовтень 2013 року. Проте, згідно акту позапланової виїзної перевірки з питань правильності нарахування алишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року (акт №1051/15-1/35201111 від 18.09.2013р.) податковим органом відповідно до чинного законодавства винесено податкове повідомлення-рішення №0000471501 від 03.10.2013 року, згідно якого позивачу зменшено залишок від'ємного значення на 326 080,00грн.

Таким чином, позиція ДПІ полягає у тому, що позивачем порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та в рядку 21.3 декларації за грудень 2013 року не відображено зі знаком «-» суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення рішення №0000471501 від 03.10.2013 року.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення ТОВ «Миколаївське Стіл» вимог податкового законодавства, Акт перевірки від 25.01.2014 року №32/22-04/35201111 не містить.

Отже, надаючи правову оцінку висновкам ДПІ, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.2, п.200.3).

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено, що на виконання п.200.4 Податкового кодексу України, ТОВ «Миколаївське Стіл» в рядку 24 Декларацій декларувало залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду: - у Декларації з ПДВ за грудень 2013 року зазначено залишок від'ємного значення у розмірі 357 892,00грн. (326 080,00грн.+ 31 812,00грн.).

Матеріали справи свідчать про те, що у вересні 2013 року посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Миколаївське Стіл» з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з ПДВ за липень 2013р., за результатами якої було складено акт №1051/15-1/35201111 від 18.09.2013р. та яким встановлено порушення ТОВ «Миколаївське Стіл» п.п. 14.1.36, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за липень 2013р. на суму 326080 грн. (а.с.23-36)

03.10.2013 року, на підставі висновків вищевказаного акту, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000471501, яким ТОВ «Миколаївське Стіл» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період липень 2013 року у розмірі 326 080,00 грн.

Не погодившись з наведеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Миколаївське Стіл» звернулося до суду з позовом про його скасування. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014р. було відкрито провадження у справі №804/1303/14 та 03.03.2014р. винесено постанову, якою зазначене податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

Вказана постанова набрала законної сили 16.12.2014р., після її перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, за результатами якого постанову Дніпропетровського окружного адміністративному суду від 03.03.2014 року у справі №804/1303/14 було залишено без змін.

Відповідно до ст.16.1.8 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки

Разом з тим, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, права та обов'язки як платника податків щодо сплати податкового зобов'язання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Податкового кодексу України не передбачено дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ, але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (п.56.1 ст.56 ПК України).

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу.

Застосовуючи аналогію закону, в частині оскарження платником рішень контролюючого органу про збільшення сум грошового зобов'язання, та приймаючи до уваги законодавчо визначену можливість оскарження будь-якого рішення контролюючого рішення, можливо дійти висновку про те, якщо податковий орган зменшує розмір від'ємного значення суми ПДВ, то обов'язок платника податків врахувати ці суми зменшення у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ.

Оскільки, встановлені обставини справи свідчать про те, що на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, було відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили та яким би було встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення №0000471501 від 03.10.2013 р. і, відповідно, правомірність висновків ДПІ щодо завищення залишку від'ємного значення, суд першої інстанції, з огляду на суть спірних правовідносин, обґрунтовано вказав на неправомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення від 27.01.2014р. №0000312204.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі №804/6467/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов