Ухвала суду № 43552031, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/8969/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 804/8969/14 за позовом Приватного підприємства "МТрейд" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001111501 від 15.04.2014р., №0001131501 від 15.04.2014р., №0001311501 від 14.05.2014р., №0001321501 від 14.05.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо несвоєчасної оплати за виконані роботи за договором підряду в іноземній валюті та не заповнення п.5 "Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку розділу III "Майно та товари за кордоном" станом на 01.07.2013р. та на 01.10.2013р., оскільки такі не відповідають нормам законодавства та дійсності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзні перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України зовнішньоекономічним контрактом від 15.10.2012р. б/н., за результатами якої складено акт за №1076/22-01/31682608 від 25.12.2013р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», несвоєчасної оплати за виконані роботи за договором підряду від 15.10.2012р. у сумі 521267,00 рос. руб. та п.1 ст. 10 Декрету КМУ від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в частині не заповнення п.5 «Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку розділу III «Майно та товари за кордоном»» станом на 01.07.2013р. та на 01.10.2013р.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222201 від 25.01.2014р., яким донараховано суму грошового зобов'язання на загальну суму 73545,35грн., в т.ч. донараховано пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за період з 24.04.2013р. по 30.11.2013р. у сумі 72865,35грн. та донараховано штрафну санкцію за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 680 грн.

За результатами адміністративного оскарження було прийнято рішення №1969/10/04-36-1008-09 від 02.04.2014р., яким скаргу позивача залишено без змін, однак скасовано податкове повідомлення-рішення №0000222201 від 25.01.2014р. в частині 680,00 грн. застосованої штрафної санкції за порушення декларування валютних цінностей, як неправильно оформлене; збільшено на 265,25грн. суму нарахованої пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД; донараховано штраф в сумі 680грн. за порушення декларування валютних цінностей.

На підставі даного рішення про результати розгляду скарги, відповідачем направело позивачу нове податкове повідомлення-рішення №0001111501 від 15.04.2014р., яким донараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за період з 24.04.2013р. по 30.11.2013р. у сумі 73130,60грн. та податкове повідомлення-рішення №000113 1 501 від 15.04.2014р., яким донараховано штраф за порушення порядку декларування валютних цінностей у розмірі 680грн.

Також відповідачем було проведено додаткову документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України за зовнішньоекономічним контрактом від 15.10.2012р. за період з 01.12.2013р. по 28.02.2014р., за результатами якої складено акт від 24.04.2014р. за №430/22-01/31682608.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону №185 в частині несвоєчасної оплати за виконані роботи за договором підряду від 15.10.2012р. у сумі 171267,00 рос. руб. та п.1 ст.10 Декрету №15-93 в частині не заповнення п.5 "Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку розділу III "Майно та товари за кордоном" станом на 01.01.2014р.

За результатами перевірки прийняті податкове повідомлення-рішення №0001311501 від 14.05.2014р., яким донараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за період з 01.12.2013р. по 27.01.2014р. у сумі 7527, 89 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001321501 від 14.05.2014р., яким донараховано штраф за порушення порядку декларування валютних цінностей у розмірі 340 грн.

Відповідачем встановлено та відповідно матеріалам справи, між позивачем (Підрядник) та ЗАТ "Завод гідромеханізація" (Російська Федерація) (Замовник) було укладено договір підряду на виконання монтажних робіт від 15.10.2012р., додаткової угоди до договору від 29.12.2012 №1 з монтажу робіт устаткування, яке здійснюється на території України, а власником змонтованого обладнання є ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Україна).

Сума договору складає 599259,00рос.руб. без ПДВ, ПДВ 119 852,00руб., усього 719111,00рос.руб.

Відповідач приходить до висновку, що надання таких послуг незважаючи на той факт, що дані роботи проводилися на території України, вони вважаються експортом робіт, та встановлення порушення порядку декларування валютних цінностей.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті регулюється Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в редакції на час спірних правовідносин.

Так ст.. 1 вказаного Закону визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зі змінами та доповненнями, моментом здійснення експорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п.1 ст.9 Декрету №15-93 валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Нацбанку України, який встановлює порядок і терміни декларування. Фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України, здійснює також центральний податковий орган України (п.3 ст.13 Декрету №15-93).

Згідно ст.12 Декрету №15-93 валютні операції за участю резидентів і нерезидентів підлягають валютному контролю. Валютному контролю підлягають також зобов'язання щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, які випливають з пункту 1 статті 9 цього Декрету.

Зі змісту ст.12 Декрету №15-93 слідує, що декларування валютних цінностей підлягає валютному контролю лише стосовно тих зобов'язань, які виникають з валютних операцій, що також підпадають під валютний контроль.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п.1.6 р.І Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136, якщо відповідно до експортного договору резидент експортує продукцію без її вивезення з митної території України, то банк не здійснює контролю за строками розрахунків за таким договором.

Враховуючи викладене, якщо відповідно до експортного договору резидент експортує товар (послуги) без її вивезення з митної території України, та відповідно без оформлення митної декларації, то вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не поширюються на такі експортні операції.

Отже судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем щодо експорту резидентом продукції без вивезення її за межі території України, та враховуючи вищезазначені норми, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відсутності встановлених відповідачем порушення.

Враховуючи зазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 804/8969/14 за позовом Приватного підприємства"МТрейд" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 31 березня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник