Ухвала суду № 43551769, 26.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

26 березня 2015 року № 826/18472/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Огурцова О.П., судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А. при секретарі судового засідання Берко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особаСлужби безпеки України Міністерство юстиції Українипроскасування наказу №10/13-ос від 24.10.2014, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити діїза участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (паспорт оглянуто у судовому засіданні),

представника відповідача : Михальченка А.О. (довіреність № 22/1257-Д від 07.07.2014),

представника третьої особи: Лозінського І.С. (довіреність № 9-22/292 від 12.03.2015),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Служби безпеки України про скасування наказу №10/13-ос від 24.10.2014, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2014 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2014 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 05.02.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Міністерство юстиції України.

Позивач у позовній заяві просить суд скасувати наказ №10/13-ос від 24.10.2014, яким його було звільнено з посади першого заступник начальника управління Служби безпеки України в Запорізькій області відповідно до положень пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про очищення влади", який, яка зазначає позивач на обґрунтування позовних вимог не відповідає Конституції України.

Відповідно до інформації, розташованої на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України 18.03.2015 Перша колегія суддів, за наслідками розгляду питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», прийняла ухвалу про відкриття конституційного провадження у цій справі.

Водночас, 19.03.2015 Перша колегія суддів на засіданні прийняла ухвалу про об'єднання в одне конституційне провадження справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та 47 народних депутатів України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

З огляду на зазначене судом у судовому засіданні 26.03.2015 судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України об'єднаного конституційного провадження за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та 47 народних депутатів України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Позивач та представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2015 не заперечували проти зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 26.03.2015 представник відповідача залишив вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Пунктом 1 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що наказ №10/13-ос від 24.10.2014 було прийнято відповідно до пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про очищення влади" щодо відповідності Конституції України (конституційності), якого в на розгляді в Конституційному Суді України перебуває об'єднане конституційне провадження за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та 47 народних депутатів України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України вказаного об'єднаного конституційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №826/18472/14 до вирішення Конституційним Судом України об'єднаного конституційного провадження за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та 47 народних депутатів України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко