Постанова № 43551516, 03.04.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року справа № 823/551/15

м. Черкаси

16 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Паламара П.Г.,

при секретарі - Овсієнку О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 - особисто, представника відповідача Гадайчук Н.С.- за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ №18-к від 11.02.2015 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1.», як такий, що порушує права ОСОБА_1, враховуючи вимоги частини п'ятої ст. 235 КЗпП України, листа Міністерства праці та соціальної політики України від 07.08.2007 N 205/06/18 «Щодо порядку поновлення працівника на роботі та звільнення працівника за власним бажанням» та Роз'яснення Мінюсту від 25.01.2011 р. «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації»;

- визнати незаконними та скасувати наказ № 19-к від 11.02.2015 та №117 - кВ від 11.02.2015, як такі, що порушує права ОСОБА_1, враховуючи вимоги частини п'ятої ст.235 КЗпП України, листа Міністерства праці та соціальної політики України від 07.08.2007 №205/06/187-07 «Щодо порядку поновлення працівника на роботі та звільнення працівника за власним бажанням» та Роз'яснення Мінюсту від 25.01.2011 «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації» та вбачається умисні дії посадових осіб, щодо дискримінації за ознаками інвалідності;

- встановити наявність чи відсутність у керівника Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області компетентності (повноважень) суб'єкта владних повноважень щодо внесення записів у трудову книжку ОСОБА_1 відповідно до п. 2.10 та 2.15. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України;

- у разі виявлення невірних записів у трудовій книжці ОСОБА_1 вони повинні бути в установленому порядку визнані недійсними і змінені шляхом внесення правильних записів у відповідності до виданих наказів зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства у Черкаської області видати відповідний наказ з урахуванням вимоги частини п'ятої ст. 235 КЗпП України, листа Міністерства праці та соціальної політики України від 07.08.2007 № 205/06/187-07 «Щодо порядку поновлення працівника на роботі та звільнення працівника за власним бажанням», Роз'яснення Мінюсту від 25.01.2011 «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації» та внести зміни до трудової книжки працівника ОСОБА_1 відповідно до п. 2.10 та 2.15. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 р. № 58 згідно з роз'ясненнями листів Міністерства праці та соціальної політики України: від 07.11.2006 р. №402/13/116-06; від 30.04.201 №129/18/99-10, а також листа Виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.10.2010 №04-29- 1989;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, зобов'язавши керівника Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області надати в місячний термін звіт про виконання судового рішення в порядку вимог ст. 267 КАС України;

- винести окрему ухвалу суду в порядку ст. 166 КАС України і повідомити Прокурора Черкаської області, про навмисне перевищення службових повноважень посадовими особами, тобто про вчинення кримінальних правопорушень, в яких вбачаються ознаки кримінальних діянь передбачених ст.ст. 161, 365, п. 2 ст. 375, п. 3 ст. 382 КК України;

- постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб'єктам владних повноважень керівнику Держсільгоспінснекції України щодо притягнення до відповідальності посадових осіб;

- звільнити від сплати судового збору, у зв'язку із тим, що цей спір є трудовим.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гараня С.М.

Згідно з розпорядженням №56 від 26.03.2015 дана справа призначена до повторного автоматичного розподілу.

Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення порушує конституційні права позивача на працю, оплату праці, дискримінує його, як інваліда, не відповідає вимогам постанови суду щодо необхідності його поновлення.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що, на його думку, оскаржувані накази прийняті на виконання та відповідно до вимог зазначеного судового рішення з урахуванням обставин реорганізації його діяльності.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 у справі №823/2/13-а, задоволено позов щодо скасування наказу Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції №68-К від 03.12.2012 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції та поновлення його на цій посаді. Це рішення перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

13.08.2014 відповідач прийняв наказ №138-к, яким поновив позивача на посаді з 13.08.2014, закріпив за ним місце роботи за відповідною адресою та попередив про наступне вивільнення у зв'язку із відсутністю зазначеної посади у штатному розписі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області.

Наказ № 138-к від 13.08.2014 оскаржений позивачем у судовому порядку. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано вищезгаданий наказ.

Відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 по справі № 823/2/13-а та постанови від 29.12.2014 по справі № 823/3526/14 Державною інспекцією сільського господарства в Черкаській області 11.02.2015 прийнятий наказ № 17-к про скасування наказів, згідно з яким скасовано наказ Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції № 68-к від 03.12.2012 «Про звільнення ОСОБА_1.», скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області № 138-к від 13.08.2014 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1.»

Державною інспекцією сільського господарства в Черкаській області на підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 по справі №823/2/13-а 11 лютого 2015 року прийнятий наказ № 18-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1.», яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з дня звільнення.

Відповідач, керуючись Кодексом законів про працю України, на підставі штатного розпису Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, 11.02.2015 прийняв наказ № 19-к «Про попередження щодо вивільнення». Відповідно до даного наказу позивача попереджено про його наступне вивільнення у зв'язку із відсутністю посади начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції в штатному розписі Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.

Крім того, відповідачем 11.02.2015 прийнятий наказ № 117-кв «Про надання відпустки ОСОБА_1.», згідно з яким позивачу надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів з 11 лютого 2015 року по 11 квітня 2015 року з метою реалізації положень Закону України «Про внесенння змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VІІІ від 28.12.2014.

Позивач, вважаючи накази від 11.02.2015 №№ 18-к, 19-к, 117-кв протиправними, оскаржив їх у судовому порядку.

Вимогу позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 18-к від 11.02.2015 року суд вважає безпідставною і необґрунтованою з огляду на те, що зазначений наказ прийнятий відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 у справі №823/2/13-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

Посилання позивача на наявність нескасованих наказів про його звільнення № 68-к та поновлення на роботі № 138-к спростовується постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 по справі № 823/2/13-а, від 29.12.2014 по справі №823/3526/14 та наказом відповідача № 17-к від 11.02.2015.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Конституційні права і свободи людини і громадянина згідно зі ст.64 Конституції України не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених нею.

Законодавчим актом, який регулює трудові відносини всіх працівників, є Кодекс законів про працю України від 10.12.1971.

Суд звернув увагу на доводи відповідача про те, що він є новоствореною юридичною особою, а попереднього роботодавця позивача ліквідовано, оскільки відповідно до ч.3 ст.36 Господарського кодексу України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 ч.1 ст.40 Кодексу).

Розірвання власником або уповноваженим ним органом трудового договору з працівником відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачає дотримання певних гарантій для працівника. Так, за загальним правилом встановленим ч.1 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідачем на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 в адміністративній справі №823/2/13-а, наказом начальника Держсільгоспінспекції в Черкаській області від 11.02.2015 №18-к позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014, № 76-VIII керівникам органів виконавчої влади та інших державних органів (крім органів, які беруть участь в антитерористичних операціях, здійсненні заходів із забезпечення правопорядку на державному кордоні, відбитті збройного нападу на об'єкти, що охороняються військовослужбовцями, звільненні цих об'єктів у разі захоплення або спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою) з метою забезпечення раціонального використання бюджетних коштів вжити заходів щодо скорочення чисельності працівників цих органів на 20 відсотків, надання працівникам відпусток без збереження заробітної плати, встановлення для працівників режиму роботи на умовах неповного робочого часу, зменшення або скасування стимулюючих виплат, зменшення надбавок і доплат, які встановлені у граничних розмірах, переглянути укладені договори на придбання товарів, робіт, послуг.

Надати право керівникам зазначених органів у межах бюджетних призначень без згоди та попередження працівників встановлювати для них режим роботи на умовах неповного робочого часу та надавати відпустки без збереження заробітної плати на визначений цими керівниками термін.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що оскільки у штатному розписі Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області не існує посади, на яку було поновлено ОСОБА_1, відповідач повинен попередити про вивільнення ОСОБА_1 та, керуючись Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», надати ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів( наказ 117-кв).

Судом досліджено журнал обліку наказів з кадрових питань (з особового складу) Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, копія витягу якого долучена до справи. Суд звертає увагу на те, що дані положення Закону України № 76 стосуються всіх працівників та застосовуються до них керівником відповідача, а тому твердження позивача про дискримінацію його особи є безпідставними.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд вважає, що накази від 11.02.2015 №№18, 18-к, 19-к, 117-кв відповідають вимогам трудового законодавства України.

Не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 щодо встановлення наявності чи відсутності у керівника Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області компетентності (повноважень) суб'єкта владних повноважень щодо внесення записів у трудову книжку ОСОБА_1 відповідно до п. 2.10 та 2.15. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України та зобов'язання Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області видати наказ з урахуванням вимог КЗпП України, з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до п. 2.6. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Мінюсту Міністерства праці України Міністерства соціального захисту від 29.07.1993 № 58 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Оскільки судом не встановлено протиправність дій та оскаржуваних наказів, то позовні вимоги позивача в частині зобов'язання керівника Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області надати звіт про виконання судового рішення, а також вимоги винесення окремих ухвал на адресу прокурора Черкаської області та керівника Державної інспекції сільського господарства України не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи ст. 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 08 квітня 2015 року.