Постанова № 43551388, 10.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2015 р. № 820/2315/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдак В.В.

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю представника відповідача - Дзюби З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ", застосованого на підставі рішення начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.12.2014 р. №5820/10/20-27-22-28.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що умовний адміністративний арешт був застосований до відповідача на підставі рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" з урахуванням норм пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, за обставини не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП"ХАРВЕСТІ"

Представник відповідача у наданих письмових запереченнях зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року, яка набрала законної сили, було скасовано наказ № 886 від 25.11.2014 року Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" та рішення № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків", а отже, й відсутні підстави для задоволення позову про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, надавши клопотання про слухання справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи в обґрунтування своїх заперечень та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України вважає можливим розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП "ХАРВЕСТІ" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області 06.06.2012.

Судом встановлено, що підприємство відповідача перебуває на податковому обліку у Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Лозівською ОДПІ, у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення Приватним підприємством "ХАРВЕСТІ", код ЄДРІІОУ 38076186 податкового законодавства щодо правомірності користування пільгою з податку на додану вартість, реальності здійснення господарських операцій та відображення в бухгалтерському та податковому обліку, податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями, за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року, а також не наданням підприємством документального підтвердження на письмовий запит Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.73, п.75.1, п.п.75.1.2 п. 75,1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було видано Наказ №886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ", код ЄДРПОУ 38076186 податкового законодавства щодо правомірності користування пільгою з податку на додану вартість, реальності здійснення господарських операцій та відображення в бухгалтерському та податковому обліку, податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року ( а.с. 12-13).

На підставі даного наказу та направлення на перевірку від 25.11.2014 року № 812, посадовими особами податкового органу здійснено вихід на підприємство відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Директор підприємства відмовився від отримання копії наказу і направлення на перевірку, відмовився від проведення перевірки та не допустив до її проведення робітника податкового органу, про що останнім складено відповідний акт № 217 від 26.11.2014 року ( а.с. 25).

За існування таких обставин, на підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2014 року № 247/20-27-22-29 ( а.с.10), начальником контролюючого органу було прийнято рішення № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" ( а.с.11).

Суд зазначає що Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року по справі № 820/19577/14 за позовом Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним наказу та рішення було відмовлено у задоволенні позову.

Дана постанова була скасована з прийняттям нової 18.03.2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом за якою, позов Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним наказу та рішення було задоволено, скасовано наказ № 886 від 25.11.2014 року Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" та рішення № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Вказаним рішенням судом апеляційної інстанції встановлено обставини, які не потребують доказування у даній справі, а саме: скасування зазначених рішень суб'єкта владних повноважень відбулось за встановленням фактів, що виключають законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача та, як наслідок, й прийняття рішення в порядку п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Суд також звертає увагу на приписи ч. 5 ст. 254 КАС України, а саме: Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Тобто судове рішення у справі № 820/19577/14 є таким, що набрало законної сили.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 ст. 94 ПК України визначено перелік обставин, за існування котрих застосовується даний захід, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу ( п.п.94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Умовним арештом майна, в розумінні приписів податкового законодавства, визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

На виконання даних приписів Лозівська ОДПІ 02.02.2014 року звернулась у судовому порядку з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ( справа № 820/19446/14).

За результатами судового розгляду провадження по справі було закрито з роз'ясненням права звернення до суду з даними вимогами в загальному порядку позовного провадження, що й було зроблено податковим органом в рамках даного позову.

Відповідно до пп.94.19.6 п.94.19 ст.94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про арешт.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені приписи податкового законодавства, у суду відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого згідно рішення № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014, оскільки останнє є скасованим відповідною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до приписів ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, зважаючи на те, що інших обґрунтувань своїх вимог ніж ті, що наведені у позовній заяві, позивачем до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.128, 158, ст. 159, ст. 160-163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2015р.

Суддя Сагайдак В.В.