Ухвала суду № 43550616, 10.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2015 р.Справа №64зп-15/804/4697/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про відкликання заяви щодо забезпечення позову у справі за адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, у якому просить:

- зупинити дію податкової вимоги від 27.01.2015 року №78-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.03.2015 року №41/32653295;

- заборонити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо подальшого опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето», зокрема щодо складання акта опису майна позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про забезпечення адміністративного позову залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 8 квітня 2015 року.

6 квітня 2015 року ТОВ «Вето» надано до суду заяву про відкликання клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У зв'язку із викладеним суд застосовує положення статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та повертає позивачу заявлене клопотання.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про забезпечення адміністративного позову - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба