Ухвала суду № 43549892, 08.04.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О..

секретар: Паучек І.І.

за участю: представника ПАТ «Енергобанк» Ткача Ф.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року позовну заяву з додатками повернуто позивачу у зв'язку з тим, що у представника ПАТ «Енергобанк» Ткача Ф.Г. не було повноважень на подання цивільного позову.

На дану ухвалу ПАТ «Енергобанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала незаконна і необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши

№22-ц/794/561/15 Головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В. Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М.

скаргу на ухвалу суду першої інстанції: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, порушив норми процесуального права та порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Частиною 2 ст.44 ЦПК України передбачено, що обмеження повноважень представника на вчинення певних процесуальних дій мають бути застережені у виданій їм довіреності.

Згідно тексту довіреності № 09/05-116 від 13.03.2014 року на ім'я Ткача Ф.Г., виданої позивачем ПАТ «Енергобанк», застереження представнику Ткачу Ф.Г. щодо обмеження повноважень на вчинення процесуальних дій, в тому числі на подання позовної заяви, відсутні.

Згідно ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні або за місцем його проживання.

Встановлено, що підпис на довіреності на ім'я Ткача Ф.Г. посвідчений головою правління Вольською А.Д. , підпис якої засвідчено печаткою юридичної особи.

Крім того, строк дії довіреності на ім'я Ткача Ф.Г. по 13.03.2015 року, тобто на день подання позовної заяви, 24.02.2015 року, вона була дійсною.

Висновок судді про те, що представнику позивача не надано спеціальних повноважень на подачу цивільного позову, в тому числі і його підписання від імені ПАТ «Енергобанку», спростовується вищенаведеним та не відповідає нормам процесуального права, а тому, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції з передачею питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: