Ухвала суду № 43549767, 09.04.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/850/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Компанієць О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року її разом з двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виселено з будинку АДРЕСА_1. В Смілянському міському відділі державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції знаходяться на виконанні виконавчі провадження №43760629 від 20.06.2014 року, № 43760799 від 20.06.2014 року, №43761739 від 20.06.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 703/4503/13-ц 2/703/1501/13, виданого 21.03.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про виселення. Вказувала, що вона є потерпілою по кримінальній справі, в якій вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2012 року ОСОБА_7 була визнання винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Задоволено цивільний позов ОСОБА_6 і вирішено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 стягнути 192500 грн. матеріальної та 5000 моральної шкоди. Однак, станом на 19.12.2014 року жодної копійки по даному рішенню вона не отримала.

Зазначала, що у випадку отримання коштів за вказаним вироком, вона б придбала інше житло.

Враховуючи відсутність коштів для придбання іншого житла, відсутність роботи, отримання лише соціальної допомоги та зимовий період часу, що робить неможливим виселення її з дітьми із житлового будинку, просила суд відстрочити виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року до 01 червня 2015 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року заяву задоволено частково. Вирішено відстрочити виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року до 11 березня 2015 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_6, суд виходив з того, що виселення відбувається взимку, іншого житла заявниця не має, що згідно ст. 373 ЦПК України дає підстави для відстрочки виконання рішення суду на 1 місяць.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, законодавством передбачена можливість відстрочки або розстрочки виконання судового рішення лише за наявності для цього виключних підстав. Посилання ОСОБА_6 на відсутність коштів для придбання або оренди житла на думку колегії суддів не може бути підставою для відстрочки виконання судового рішення у розумінні положень ст. 373 ЦПК.

Крім того, підстави, з яких суд першої інстанції відстрочив виконання рішення суду, а саме, виселення в зимовий період року, на час розгляду справи в апеляційній інстанції перестали існувати.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у апеляційній скарзі належним чином перевірені судом першої інстанції та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, із залишенням ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року - відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :