Ухвала суду № 43544338, 07.04.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/2224/15-ц

2-з/465/75/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"07" квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивач подав на адресу суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що відповідачі навмисно не здійснюють виконання зобовязань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, є недобросовісними боржниками, оскільки у бідь-який спосіб ухиляється від виконання обовязків, покладених на них кредитним договором, в тому числі не відповідають на телефонні дзвінки працівників банку, не реагують у встановлений чинним законодавством та умовами кредитного договору термін на письмові звернення банку, користуються даним майном та не дають можливість перевірити стан в якому перебуває заставлене майно, мають намір здійснити відчуження належного їм майна та, з метою уникнення виконання своїх зобовязань перед банком планують покинути територію України. Зазначені обставини свідчать про ухилення відповідачів від виконання взятих на себе зобовязань.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши клопотання позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є підставною.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов в межах ціни позову, на суму 38441,98 доларів США (тридцять вісім тисяч чотириста сорок один долар девяносто вісім центів), що по курсу НБУ станом на 01.04.2015р. дорівнює 901517,60 грн. (девятсот одна тисяча пятсот сімнадцять гривень шістдесят копійок) шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація: Львівська область, Турківський район, с. В.Висоцьке, вул. Шевченка, 37, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація: м. Львів, вул. проф. Медведецького Ю., 7/7, ІПН НОМЕР_2).

В частині вимоги про обмеження в праві виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина Україна для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше відмовити за безпідставністю, оскільки така вимога про забезпечення позову нормами ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України не передбачена.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.