Рішення № 43543624, 06.03.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/188/15

381/128/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №105.40763, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 14 150 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом - 20 % річних та на строк 64 місяців. Внаслідок невиконання умов договору виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 262 613,05 грн. Для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але вона до цього часу не виконана. Тому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 262 613, 05 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 626,14 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслали заяву, в якій просили розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, не погоджується із сумою нарахованої пені, так як вона значно перевищує суму боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, не погоджується із сумою нарахованої пені, так як на даний час на його утриманні знаходяться троє дітей, двоє з них студенти, його мати 1947 р.н. - пенсіонерка, останній рік він сам не працює. Кредит погашає частинами.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 16.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №№105.40763, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 14 150 доларів США. на строк 28 місяців, від дати видачі кредиту включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом 20 % річних, комісії за видачу кредиту в розмірі 1,5% від розміру кредиту та комісії за дострокове погашення кредиту в розмірі 1,5% від суми, що достроково погашається.

10.01.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1 про внесення змін до Кредитного договору № 105.40763 від 16.09.2008 року, за яким строк користування кредитом було встановлено - 64 календарних місяці, від дати видачі кредиту включно та відповідно викладено додаток № 1 до Кредитного договору в новій редакції. Всі інші умови кредитного договору залишились незмінними.

Відповідно 10.01.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1 до Договору поруки № 105.40763-ДП1 від 16.09.2008 року, за яким сторони домовились змінити п. 1.1. Договору поруки, зокрема в частині строку користування кредитом позичальником.

07.09.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2 про внесення змін до Кредитного договору № 105.40763 від 16.09.2008 року, за яким доповнено п.4.1. Кредитного договору п.4.1.4. наступного змісту: 4.1.4 Ініціювати внесення змін до Графіка за умови, що внаслідок усіх таких змін дати кожного з існуючих у попередній редакції Графіка платежів зміняться не більш як на 20 календарних днів, а їх розмір - не більш ніж у 1,3 рази. Такі зміни вносяться за умови сплати комісії у розсмірі 350 грн. та згоди на те кредитора шляхом підписання сторонами нової редакції Графіка без необхідності підписання договору про внесення змін до Кредитного договору. Доповнено Кредитний договір наступним положенням: Сторони погодили, що позичальник зобовязується сплачувати кредитору комісію за управління кредитом у звязку із збором, обробкою, збереженням даних та перевіркою їх у відповідних реєстрах/бюро. Дана комісія сплачується при укладенні цього Договору, а також при здійсненні будь-яких інших змін, які тягнуть за собою зміну Графіка (окрім автоматичної зміни змінюваної процентної ставки) і сплачується у день укладення цього Договору та таких змін. Розмір комісії становить 150 грн. Всі інші умови кредитного договору залишились незмінними.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком повернення кредиту.

Згідно п. 5.3. Кредитного договору у випадку порушення строків встановлених кредитним договором погашення грошових зобов'язань, позичальник сплачує банку штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80% усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30% від суми заборгованості.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику обумовлену суму кредиту, що підтверджується випискою з рахунку.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 16.09.2008 року був укладений Договір поруки № 105.40763-ДП1, відповідно до якого боржник і поручитель солідарно та в повному обсязі відповідають перед Кредитором за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

В свою чергу відповідачі порушили умови договору і станом на 18.12.2014 року мають заборгованість в загальній сумі 262 613,05 грн., яка складається з основного боргу - капіталу -92 931,79 грн., процентів за неправомірне користування кредитом - 22 148,43 грн., пені - 147 532,82 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за договором (а.с.11). Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів.

В зв'язку з невиконанням боржником обов'язків, встановлених договором, Банк скористався своїм правом вимоги дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за договором, що передбачено п. 3.2.1 Кредитного договору та розділу 3 Договору поруки. 14.03.2013 року та 11.11.2014 року відповідачам були направлені вимоги про досудове врегулювання спору із зазначенням суми заборгованості та необхідності її погашення. Проте вказана вимога відповідачами не виконана.

Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Проте суд, вислухавши пояснення відповідачів та вивчивши надані позивачем письмові докази, прийшов до висновку, що заявлена позивачем сума заборгованості підлягає частковому стягненню з наступних підстав.

Ст. 10 та ст. 60 ЦПК України встановлюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження позовних вимог позивачем було надано копію договору, умови надання кредиту, графік повернення кредиту, а також розрахунок ціни позову, де наведено зокрема розрахунки заборгованості по кредиту, відсоткам, пені, та іншим нарахуванням.

Чинним законодавством передбачено обов'язок боржника повернути кредит та сплатити проценти, а в разі порушення боржником свого зобов'язання сплатити також і пеню.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір пені - 147 532,82грн., не відповідає розміру основного боргу - капіталу - 92 931,79 грн. та розміру процентів за неправомірне користування кредитом - 22 148,43 грн., а також враховуючи, що на утриманні відповідачів знаходяться троє дітей, двоє з них студенти, мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - пенсіонерка, та сам ОСОБА_2 останній рік не працює, тому суд прийшов до висновку, що з відповідачів слід стягнути пеню в розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсиідарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2, як поручитель, вимоги позивача про виконання боргових зобов'язань боржника за кредитним договором також не виконав, суд вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є цілком обгрунтованими та відповідають положенням договорів та законодавства України, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором, яка складається з основного боргу - капіталу - 92 931,79 грн., процентів за неправомірне користування кредитом - 22 148,43 грн., пені - 1 000,00 грн., що в загальній сумі становить - 116 080,22 грн.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне частково стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що відповідно до розміру задоволених позовних вимог складає 1160,80 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 553-554,611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79,84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (0311500, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107 «А», код ЄДР №21677333, МФО № 320984, рах. № 3739600010600 у АТ «ПроКредит Банк») заборгованість за кредитним договором №105.40763 від 16.09.2008 року , яка складається з основного боргу - капіталу - 92 931,79 грн., процентів за неправомірне користування кредитом - 22 148,43 грн., пені - 1 000,00 грн., що в загальній сумі становить - 116 080,22 грн. (сто шістнадцять тисяч вісімдесят грн.. 22 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (0311500, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107 «А», код ЄДР №21677333, МФО № 320984, рах. № 3739600010600 у АТ «ПроКредит Банк») судовий збір в сумі 1160,80 грн. (одну тисячу сто шістдесят грн. 80 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Т.С.Зуй