Ухвала суду № 43542682, 07.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4485/15 Справа № 200/17883/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» повернута позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та роз'яснено, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача(а.с.7).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі(а.с.9-11).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву, суддя виходив з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 по вказаній у позовній заяві адресі: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, 08.04.2013 року він знятий з реєстрації до м.Запоріжжя. У зв'язку з тим, що місце реєстрації відповідача знаходиться за межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна(а.с.7).

Однак такі підстави повернення позовної заяви не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування)такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування)фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, зазначивши в позовній заяві його адресу: АДРЕСА_1(а.с.1).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Знятий з реєстрації 08.04.2013 року в м.Запоріжжя(а.с.6).

Інших даних щодо реєстрації ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Повертаючи ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву з підстав зазначених в ухвалі, суддя не взяв до уваги вимоги процесуального закону, які регулюють порядок повернення позовної заяви, не врахував, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Отже, наведені обставини свідчать про порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-