Постанова № 4354215, 13.05.2009, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року Справа №2а-1876/09/2370

13 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Смілянця Е.С.

при секретарі: Музиченко В.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1.,

відповідача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємцяОСОБА_2. фінансових санкцій у розмірі 2 700 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

ВідповідачОСОБА_2. позов не визнала, просить суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

26.12.2008 року посадовими особами позивача здійснено перевірку магазинуОСОБА_2., що розташований за адресою:АДРЕСА_1, щодо дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що складений акт НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки встановлено, що в магазиніОСОБА_2. здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями, що марковані марками акцизного збору з ознаками підробки. Продавцем магазину продано пляшку горілки «Пшенична межа», місткістю 0,5 л, вміст спирту етилового 40%, виробництва АМ та СП ТОВ «ДА - ЛВ» по ціні 14 грн. 00 коп.. Продана пляшка горілки маркована маркою акцизного збору 08/1 20 ААБВ 617900 ЛГП 0,5л, яка має ознаки підробки. Продавець при цьому видала відповідний розрахунковий документ - фіскальний чек від 26.12.08 р. №1154.

 Також під час перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі цигарками «Мальборо», виробництва ЗАТ «Філіп Морріс Україна», за ціною вищою від ціни встановленої виробником таких тютюнових виробів. На пачці зазначена ціна 4 грн.75 коп., цигарки продано по ціні 6 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 26.12.2008 р. №1155.

На підставі висновків, зазначених в акті перевірки, відповідачем прийнято рішення від 16.01.2009 року №230186 про застосування до ППОСОБА_2. фінансових санкцій.

В рішенні зазначено, що ППОСОБА_2. порушено вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі горілкою «Пшенична межа» (вміст спирту етилового 40%) маркованої підробленими марками акцизного збору та порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №18-92 «Про акцизний збір», а саме здійснення роздрібної торгівлі сигаретами «Мальборо» за ціною вищою від ціни встановленої виробником таких тютюнових виробів.

Згідно даного рішення, відповідно до абзаців дванадцятого та тринадцятого ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ППОСОБА_2. застосовано штраф за виявленні порушення у розмірі 1700 грн. 00 коп. та 1000 грн. 00 коп., а всього на суму 2700 грн. 00 коп.

Дії працівників податкової інспекції суд вважає правомірними, тому що вони діяли на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законами України.

Зокрема перевірка у відповідача була проведена на підставі ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-XII та розділу 6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 року №71.

Відповідно до вимог чинного законодавства був складений акт перевірки, де зазначені виявленні у ППОСОБА_2. порушення.

Про те, що у магазині ППОСОБА_2. було здійснено продаж алкогольних напоїв з підробленою маркою акцизного збору свідчить фіскальний чек від 26.12.08 р. №1154 та акт експертизи марки акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 08.01.2009 року №005-01-09.

Факт реалізації тютюнових виробів за ціною вищою від ціни встановленої виробником таких тютюнових виробів також доведено відомостями зазначеними в акті перевірки та наданим фіскальним чеком від 26.12.08 р. №1154.

Застосовані до відповідача фінансові санкції відповідають нормам, що визначені в абз. 12 та абз. 13 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Акт перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій направленіОСОБА_2. поштою.

Досліджуючи аргументацію відповідача, суд зазначає, що він не може не погодитись з твердженням, що згідно статті 11-2 Закону № 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Однак, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби для проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Порушення, які зазначені відповідачем, а саме не пред'явлення наказу про перевірку, посвідчення та направлення на перевірку, недотримання процедури перевірки, суд вважає такими, що давали позивачеві всі правові підстави для того, щоб не допустити працівників ДПІ до проведення такої перевірки. В разі добровільного допуску позивачем працівників податкової служби до проведення зазначеної перевірки, останній не може ставити вимоги про визнання перевірки протиправною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з ППОСОБА_2. суму застосованих до неї фінансових санкцій.

Керуючись Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-XII, Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 року №71, ст.ст. 2, 4, 6, 17, 19, 49, 51, 87, 94, 159, 160, 161, 162, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2фінансові санкції у розмірі 2 700 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот гривень 00 коп.) на користь Державного бюджету України через регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області на р/р 31115106700294 УДК в Маньківському районні, УЄДРПУ 22809179, МФО 854018.

Звільнити ППОСОБА_2. від сплати судових витрат на підставі ч.4 ст.94 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Е.С.Смілянець

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 травня 2009 року.