Вирок № 43540471, 10.04.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/247/2015

243/2771/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

за участю: прокурора Мехур В.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі № 12 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12015050510000373 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Миколаївка м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, ІНПП НОМЕР_1, з середньо - технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року, приблизно о 2 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_1, знаходилися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де, у зазначений час та в зазначеному місті між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилася сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, для чого, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 3 удари кулаком правої руки по обличчю, від яких ОСОБА_1 впала на підлогу на спину, а ОСОБА_2, бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_1, навмисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, продовжив її побиття, став наносити удари протезом на правій нозі по тулубу лежачої на підлозі ОСОБА_1, завдавши їй 6 ударів в область ребер зліва та 4 удари в область ребер з права.

Протиправними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 було спричинено наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, що потребує для свого загоювання строк більше 6-ти, але не більше 21-го дня, та переломи 5, 6, 7, 8 ребер справа і 6 ребра зліва, двохсторонній пневмоторакс, підшкірну емфізему області шиї, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потребують для свого загоювання строк більше 21-го дня.

Обвинувачений ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України свою вину визнав у повному обсязі, суду пояснив наступне: він та потерпіла ОСОБА_1 проживали тривалий час у фактичних шлюбних відносинах. В ніч з 10.02.2015 року вони разом вживали спиртні напої в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а близько 2 години 11.02.2015 року між ними виникла сварка, в ході якої він тричі вдарив ОСОБА_1 по обличчю, а після того, як вона впала став бити її по тулубу правою ногою. Так, як він інвалід, то замість кінцівки правої ноги у нього протез. Удари по тулубу ОСОБА_1 він наносив саме цим протезом. Загалом він дійсно наніс ОСОБА_1 близько 10 ударів правою ногою, на якій був протез. Після побиття ОСОБА_1 вийшла з квартири, а він ліг спати. Він особисто не провідував ОСОБА_1 в лікарні, але регулярно через її родичів передавав їй передачі. Зараз вони помирилися, він просив у ОСОБА_1 пробачення, вона його простила, вони знов проживають разом. Цивільний позов прокурора про стягнення з нього коштів на відшкодування витрат зі стаціонарного лікування потерпілої визнає в повному обсязі. Просить його не позбавляти волі, більше такого ніколи не вчинить.

Суд приймає показання ОСОБА_2 про обставини скоєння ним правопорушення, вважає їх правдивими, такими, що відповідають дійсності.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об'єм обсягу доказів, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_2, який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, допитом потерпілої ОСОБА_1 та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Окрім визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, винуватість ОСОБА_2 в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я підтверджується наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила наступне: вона та обвинувачений дійсно проживали та проживають і зараз у фактичних шлюбних відносинах. 11.02.2015 року, після спільного вживання спиртних напоїв у квартири ОСОБА_2, близько 2 години, між ними виникла свара, в ході якої ОСОБА_2 наніс їй три удари в обличчя, а після того, як вона впала, став бити її правою ногою, на якій у нього є протез. ОСОБА_2 наніс їй протезом ноги близько 10 ударів, а потім припинив побиття. Вона вийшла з його квартири, звернулася до сусідів з проханням викликати швидку. По приїзду швидкої її доставили до лікарні. Зараз вони з ОСОБА_2 знов проживають разом, вона пробачила ОСОБА_2, претензій до нього не має. Просить суд не карати ОСОБА_2, матеріальних претензій вона до ОСОБА_2 не має, бажає і в подальшому мешкати разом із ОСОБА_2 однією сім'єю.

Письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2015 року, згідно до якого ОСОБА_1 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року, в ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_1 та під'їзд цього ж будинку, виявлені плями рідини бурого кольору на підлозі в кімнаті, під'їзді, вилучені брюки сірого кольору, кофта чорного кольору, кросівки білого кольору.

Висновком експерта № 105 від 20.02.2015 року, викладеного російською мовою, з якого слідує, що згідно наданих медичних документів у ОСОБА_1 виявлені наступні пошкодження: «переломы 5, 6, 7, 8 ребер справа и 6 ребра слева, двухсторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема области шеи, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня; сотрясение головного мозга, которое относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок свыше 6-ти, но белее 21-го дня. Данные телесные повреждения образовались от ударного действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2015 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 на місті подій показав при яких обставинах він 11.02.2015 року після спільного вживання спиртних напоїв в квартирі АДРЕСА_1 заподіяв тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_1

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_1 на місті подій показала що після спільного вживання з ОСОБА_2 спиртних напоїв в квартирі в квартирі АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 тричі вдарив її кулаком в обличчя, а після того, як вона впала, став бити її правою ногою, на якій у нього протез.

Висновком експерта № 148 додатково до експертизи № 105 від 11.03.2015 року, з якого слідує, що експерт не виключає заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за обставинами, які навели як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 під час проведення слідчих експериментів.

Протоколом огляду протеза ноги ОСОБА_2 від 09.03.2015 року, в ході якого встановлено, що ОСОБА_2 на правій нозі носить протез, який виконаний з різних матеріалів - ступня виготовлена з твердої резини, по бокам протезу металеві вставки, верхня частина протезу обшита шкіряними фрагментами. Протез коричневого кольору. В ході огляду протез було вилучено.

Протоколом огляду одягу ОСОБА_2 від 09.03.2015 року, в ході якого було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_2: пару кросівок білого кольору, спортивні брюки темного кольору.

Довідкою головного лікаря КЛПУ «Слов'янська ЦМЛ ім. Леніна», з якої слідує, що ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 11.02.2015 року по 26.02.2015 року і вартість її лікування склала 5691,00 грн.

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_2 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

При цьому суд виходить з аналізу усіх наявних доказів, а саме: показань підсудного ОСОБА_2, в яких він визнає себе винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення; показань потерпілої ОСОБА_1, письмових доказів.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, не працює, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, є психічно здоровим, з 2010 року перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання», а згідно з п.2 цієї самої Постанови Пленуму Верховного Суду України «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом... менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої ОСОБА_1, яка не бажає призначення ОСОБА_2 покарання та простила його, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, а виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, з випробуванням.

Судових витрат по справі немає.

Позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь КЛПУ «Слов'янська ЦМЛ ім. Леніна» витрат з стаціонарного лікування ОСОБА_1 у сумі 5691,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази по справі, які зберігаються за квитанцією б/н та без дати у камері схову Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області: належні ОСОБА_1 штани сірого кольору та кофту темного кольору; належні ОСОБА_2 пару кросівок білого кольору, спортивні брюки темного кольору - повернути їх власникам; змиви речовини бурого кольору у трьох паперових конвертах - знищити;

протез правої ноги, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2

ОСОБА_2 під вартою не перебував, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (ДВОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 (ДВА) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, поклавши на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази по справі, які зберігаються за квитанцією б/н та без дати у камері схову Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області: належні ОСОБА_1 штани сірого кольору та кофту темного кольору; належні ОСОБА_2 пару кросівок білого кольору, спортивні брюки темного кольору - повернути їх власникам; змиви речовини бурого кольору у трьох паперових конвертах - знищити;

протез правої ноги, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І.Леніна м. Слов'янська» в дохід виконавчого комітету Слов'янської міської ради, на р/р 35416001049258 у ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 01991197, в рахунок відшкодування коштів витрачених на лікування ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 5691 грн. 00 коп. (П'ять тисяч шістсот дев'яносто одна гривна 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський