Ухвала суду № 43538528, 09.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/858/15 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.

Категорія : 79 Доповідач: Воронцова Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Чиркової К.Г.при секретарі: З участю прокурора: Цулукіані І.О. Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат; заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «12» лютого 2015 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання дійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, спонукання до укладення та підписання актів приймання-передачі об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ВАТ «ХБК» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по справі, посилаючись на те, що 19 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона розглянув справу за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання дійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, спонукання до укладення та підписання актів приймання-передачі об'єктів нерухомого майна та ухвалив у ній рішення, яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

ВАТ «ХБК» бажає оскаржити вказане судове рішення, у зв'язку з чим представником ліквідатора товариства Агафоновою І.М. 25.07.2014р. було подано апеляційну скаргу.

Дніпровський районний суд м.Херсона повернув апеляційну скаргу представника ліквідатора листом №1053/14-709-к, у якому зазначив, що за висновком проведеної службової перевірки від 18.08.2014 року встановлено нестачу в архіві суду цивільної справи №2-1303/08 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, спонукання до укладення та підписання актів приймання-передачі об'єктів нерухомого майна.

Копії документів, які стосуються даної справи заявник частково подає до суду та зазначає, що інвентарна справа ВАТ «ХБК» знаходиться у прокуратурі області.

Заявник вважає за необхідне поновлення втрачених документів, а саме рішення суду від 19.03.2008р. по справі №2-1303/08. Метою їх поновлення є захист порушених прав та інтересів ВАТ «ХБК», оскільки рішення суду є незаконним.

Заявник просив відновити втрачене провадження в судовій справі №2-1303/08, витребувати у прокурора області інвентарну справу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2015 року заяву ВАТ «ХБК» залишено без задоволення, провадження з розгляду заяви ВАТ «ХБК» про відновлення втраченого судового провадження закрито. Роз'яснено право представнику заявника на повторне звернення з вказаною заявою до суду за наявності необхідних документів.

В апеляційних скаргах ВАТ «ХБК» та заступник прокурора Херсонської області, поданих окремо, зазначають про порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, та достатності доказів у матеріалах інвентарної справи для відновлення втраченого судового провадження, просили ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відновити провадження у справі №2-1303/08.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційні скарги підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи розгляд заяви ВАТ «ХБК» про відновлення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.23 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

ВАТ «ХБК» в обґрунтування своєї заяви про відновлення втраченого провадження надав копію рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 березня 2008 року.

Судом І інстанції досліджені матеріали інвентарної справи №37254/85 адміністративної будівлі, розташованої у м.Херсоні на пл. 50 річчя СРСР, буд.1 (нежитлової будівлі, яка була предметом судового спору у вище зазначеній справі), яка містить копію рішення суду від 19.03.2008р., завірену мокрою печаткою цього ж суду та оригінальним підписом головуючого у справі судді, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачаються підстави набуття права власності ОСОБА_6 на спірний об'єкт нерухомого майна /а.с. 116-127 інвентарної справи/.

Заявником до суду апеляційної інстанції надано також акт прийому - передачі спірного нерухомого майна від 09.04.2008 р.

У порушення ст. 214 ЦПК України, суд зазначених вимог закону до уваги не взяв, та не врахував, що незважаючи на те, що провадження у справі втрачено самим судом, збереглася копія судового рішення, яким було розглянуто справу по суті, наявний витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який підтверджує набуття ОСОБА_6 права власності на спірний об'єкт нерухомого майна на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.03.2008 року, акт прийому передачі цього майна від 09.04.2008 р. та, що зазначені документи є визначальними, тому для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів, передбачених законом, у тому числі і ч.2 ст. 407 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду І інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» та заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: