Ухвала суду № 43538258, 08.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3173/15

Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Суворова В.О.,

суддів Черевко П.М.,

Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.І.,

за участю представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом та знесення самочинного будівництва, заборону вчиняти певні дії , стягнення матеріальної та моральної шкоди , за позовом третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, знесення самочинного будівництва , стягнення матеріальної шкоди -

встановила:

03 липня 2013 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом , вказуючи , що відповідач при самочинному будівництві житлового будинку самовільно захопив частину громадського проїзду.

Третя особа також звернулася до відповідача з позивними вимогами.

29 січня 2015 року позивачі звернулися з заявою про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с.175,176).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року призначена по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, заборону вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди , за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом , знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

Яка була ширина громадського проїзду для пожежних машин та аварійного транспорту за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 січня 2015 року та 01 січня 1999 року.

Виробництво експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність згідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в рівних частинах.

Роз'яснення сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та повернути справу для розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Судовою колегією встановлено, що 29 січня 2015 року позивачі звернулися з заявою про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с.175,176).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року призначена судова експертиза та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Апелянт заперечуючи проти зупинення провадження по справі посилається на те, що суд не зважаючи на призначення експертизи може продовжити розгляд справи. Судова колегія вважає, що вказаний довід не підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з специфікою проведення експертизи вона повинна бути проведена поза судом , на підставі чого на адресу експерта повинна бути направлена справа, що унеможливлює її розгляд.

Судова колегія не бере до уваги довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції зупиняючи розгляд по справі не вказав дату, на який строк її зупинив, оскільки в оскарженій ухвалі зазначено, що провадження по справі зупиняється до закінчення проведення судової експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються зупинення провадження по справі, оскільки апелянт піддає критиці саме необхідність призначення експертизи, що в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко