Ухвала суду № 43537722, 10.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2338/15 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ОСОБА_4 - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої залишився житловий будинок АДРЕСА_1 В шестимісячний строк він подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки житловий будинок не зареєстрований в Запорізькому МБТІ. Після смерті матері також з'ясувалося, що у липні 1992 року її чоловік ОСОБА_6 подарував весь будинок своїй донці ОСОБА_7, яка померла у 2001 році, спадкоємцем якої являється її син ОСОБА_3 Посилаючись на те, що договір дарування будинку нотаріально не посвідчений, його мати ОСОБА_5 своєї згоди на його укладання не давала, просив на підставі ст.ст.22 Кпро ШС УРСР, ст.48 ЦК УРСР, ст.ст.392, 1218,1223,1297 ЦК України визнати його недійсним, визнати за ним право власності на спірний будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, виходив із того, що останній не усунув недоліків позову у встановлений судом строк, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить наданим документам, не узгоджується з нормами процесуального права.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи заяву без руху, в ухвалі від 15 грудня 2014 року суддя посилається на те, що позивачем до позову не надано доказів про зміну поштової адреси спірного будинку, а також правоустановчих документів на будинок, оскільки за даними БТІ померлі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були користувачами будинку, а не його власниками.

Повертаючи позовну, суддя зазначив, що у наданий строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Проте, наведені судом мотиви для залишення позову без руху, а, відповідно, і повернення позовної заяви, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що попереднього судового засідання по цій справі ще не відбулося, суддя необґрунтовано послався на те, що позивач не надав належним чином завірених копій письмових доказів в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оцінку наданим сторонами доказам, їх належності і допустимості суд здійснює у відповідності до ст. 212 ЦПК України при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та для повернення її позивачу суддя не мав, а постановлена з цього питання ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: