Ухвала суду № 43537691, 08.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/6284/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

Провадження № 22-ц/778/2036/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.01.2005 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 6200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 31.03.2014 року має заборгованість - 13418,50 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 13418,50 грн. та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувшись до суду зазначив, що 05.01.2005 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 6200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Так як ,відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 31.03.2014 року має заборгованість - 13418,50 грн.

У відповідності до ст.60 ч.ч.І, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так суд першої інстанції вірно визначив ,що як вбачається з заяви, яка нібито заповнена відповідачем ОСОБА_4 05.01.2005 року, заява не містить відомостей про серію та номер паспорта, дати його видачі та ким паспорт було видано , не містить інформації щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 (а.с.13).

З наданих позивачем ксерокопій паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_4, вбачається що вони були засвідчені ОСОБА_4 05.01.2006 року, тобто після указаної в спірному договорі дати укладання . (а.с.27).

Також районним судом надана належана оцінка суперечливим доказам з боку позивача , так як при зверненні до суду він посилається на розрахунок заборгованості за договором № б/н від 06.01.2006 року (а.с.7)., уточнюючи свої позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2007 року, а остаточно надано розрахунок заборгованості за договором № 8АМОИ20000005160953 від 26.12.2005 року (а.с.42-45)

Відмова суду у задоволенні позову за його недоведеністю є правомірною.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: