Ухвала суду № 43536924, 08.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9767/14-к

Провадження 1-кп/127/200/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

суддів: Ковальчук Л.В., Шидловського О.В.

за участі:

секретаря Гачківської Т.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Серветника В.П.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника - Цвєткова О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_3 - Коханець О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013010010000524 від 17.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким міським судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Цвєтков О.В., заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів. Письмове клопотання підписане обвинуваченим та захисником Орловою О.В, мотивовано тим, що місцезнаходження абонентів телефонів - свідків не відповідає в день і час написання розписок тому місцю, де вони були написані, існує ймовірність того, що розписки були виконані працівниками правоохоронних органів після початку досудового розслідування, існують сучасні можливості для підробки почерку, обвинувачений ОСОБА_1 розписок не писав.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, та повідомив, що він розписок про отримання грошей взагалі не писав.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, сторона захисту порушила процесуальний порядок надання доказів, та про таке клопотання на стадії досудового слідства не заявляла.

Представник потерпілого - адвокат Коханець О.В., заперечив проти призначення експертизи, вказавши, що її призначення спрямоване на затягування час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін процесу, прийшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення технічної експертизи документів не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза призначається за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У клопотанні сторони захисту не наведено достатніх підстав для сумнівів у правильності проведених експертиз, згідно яких тексти розписок, та підписи під ними виконані обвинуваченим. Крім голослівних припущень, стороною захисту не наведено та не надано будь-яких доказів, що свідчили б про можливість фальсифікації доказів органом досудового слідства, експертними установами.

Крім того суд зазначає, що відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), а саме підпункту 3.4.2:

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов'язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов'язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження;належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, відсутність необхідних та вилучених належним чином об'єктів проведення експертизи, що заздалегідь унеможливлює її проведення, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 350, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Орлової О.В. про призначення технічної експертизи документів - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2015 року.

Головуючий суддя : Я.М. Іванченко

Суддя: Л.В. Ковальчук

Суддя: О.В. Шидловський