Рішення № 43536565, 19.03.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/192/15-ц

Провадження № 2/645/445/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.03.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьова М.Ю.

за участі секретаря судових засідань Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5523546 від 18.07.2007 року, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 7 190, 30 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 600, 36 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 159, 84 доларів США, штрафу за порушення обов'язків передбачених договором у розмірі 260, 00 доларів США та штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 25 205, 10 грн. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення суми заборгованості за кредитом, а також щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача Посметна М.М., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення пошти в матеріалах справи, про отримання відповідачем судових повісток, тричі надавав до суду заяву про відкладання розгляду справи в зв'язку із хворобою матері та своєю хворобою, доказів на підтвердження зазначених обставин (довідок) до суду не надав

За таких обставин, враховуючи положення статті 77 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин і повторне надання ним до суду заяви про відкладання розгляду справи свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Приймаючи до уваги викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), враховуючи те, що справа знаходиться в провадженні суду з 13.01.2015 року, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

18.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" (Банк), правонаступником якого є позивач у справі, та ОСОБА_2 (Позичальник), був укладений Кредитний договір № 5523846, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 26 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12, 50 % та повернути Банку кредит в порядку та строки, обумовлені Договором.

Кредит надавався Позичальнику строком до 18.07.2017 року, протягом цього строку Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені Договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. Доказів не отримання грошових коштів відповідач не надав.

Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого станом 11.11.2014 року утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 7 190,30 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 600 ,36 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 159, 84 доларів США, штрафу за порушення обов'язків передбачених договором у розмірі 260, 00 доларів США та штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 25 205, 10 грн.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 02.1.2014 року, керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7 Кредитного договору, направив відповідачу письмову Вимогу (вих. № 61-05-836, 61-05-837 від 30.09.2014 року) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Згідно з п. 6.6. Кредитного договору будь-які повідомлення та документи, які надаються Банком Позичальнику згідно умов Кредитного договору, викладаються в письмовій формі та надсилаються рекомендованим листом за місцем проживання Позичальника, вказаним у розділі 7 договору, таким чином позивач повідомив відповідача про необхідність достроково повернути кредит у повному об'ємі і сплатити нараховані проценти за користування кредитом, що підтверджується підписом відповідача на поштовому повідомленні укрпошти.

Проте, в порушення п. 3.2.1., 6.6-6.9 Кредитного договору зазначені Вимоги позивача не були виконані відповідачем у вказаний строк, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Правова позиція з цього приводу також висловлена у постанові Верховного Суду України у справі 6-145цс14 від 24.09.2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за сумою кредиту, розмір якої складає 7 190, 30 доларів США, законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені статтею 3.1 Кредитного договору.

Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за непогашеними відсотками за Кредитним договором за користування кредитом у розмірі 600, 36 доларів США, законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.2. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 159, 84 доларів США пені, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.5.5 Кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов'язків передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6.3 Кредитного договору позичальник зобов'язався сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту, в зв'язку з тим, що відповідач обов'язок перед банком не виконав виникла заборгованість за сумою штрафу, що станом на 11.11.2014 року становить 260, 00 доларів США, що підтверджується розрахунком суми штрафу, а тому позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 25 205, 10 грн. штрафів за порушення відповідачем обов'язку щодо поновлення дії договорів страхування.

Відповідно до п. 4.3.1 Кредитного договору, відповідач зобов'язаний протягом строку дії Кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладання яких передбачено Кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості Позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договором страхування) на момент укладення таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна - не меншою, ніж його повна (оціночна вартість), зазначена в договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту Відповідач зобов'язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати Банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів.

Враховуючи невиконання відповідачем п. 4.3.1 Договору, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 25 205, 10 грн. штрафів за порушення відповідачем обов'язку щодо поновлення дії договорів страхування.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1529, 60 грн..

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованості за сумою кредиту у розмірі 7 190, 30 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 600, 36 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 159, 84 доларів США, штраф за порушення обов'язків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору у сумі 260, 00 доларів США, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 25 205, 10 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1529, 60 гривень.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: М.Ю.Міндарьова