Ухвала суду № 43536259, 09.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1018/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова І.Ю.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

09.04.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Кривохижі В.І., Франко В.А.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року про забезпечення позову і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Toyota Landcruiser, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, тип транспортного засобу-легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого РЕВ смт.Новгородка ДАІ ГУ-УМВС України від 11.05.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ст. 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень.

Від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява з проханням не розглядати справу без участі представника банку та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Заява мотивована тим, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не має можливості повноцінно захищати свої інтереси в апеляційному суді Кіровоградської області, в зв'язку з відрядженням представника в судові засідання інших судів.

Відповідно до ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Частиною першою статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі апеляційний суд постановив 30 березня 2015 року, тому строк розгляду апеляційної скарги закінчується 14 квітня 2015 року.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року, скорочений, клопотань про подовження строку розгляду справи сторони не подавали, наведені в заяві причини неявки представника позивача не є поважними, так як ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є юридичною особою, яке може надати повноваження представляти інтереси банку в суді будь-якій іншій особі.

Неявка сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому колегія суддів вирішила розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, що відповідає вимогам ст.ст.303-1, 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія судді погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в грудні 2014 року звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів, солідарно, заборгованості за кредитним договором в розмірі 496 288,13 грн..

За умовами кредитного договору кредитні кошти надавалися ОСОБА_2 на придбання автомобіля Toyota Landcruiser, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який передано в заставу для забезпечення зобов'язань за кредитним договором і термін повернення кредитних ресурсів встановлено до 10 травня 2014 року.

Однак, до визначеного умовами договору термін кредитні кошти не повернуто і між сторонами існує спір щодо повернення відповідачами цих коштів.

Наведені обставини підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо повернення коштів.

Те, що автомобіль Toyota Landcruiser, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, є предметом застави для забезпечення виконання кредитних зобов'язань не є перешкодою для накладення на нього арешту з метою забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді: