Ухвала суду № 43536248, 07.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/902/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

07.04.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 06.02.2015 р. залишено без руху позовну заяву ПП «Агрофірма «Кам'янська» до ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3», треті особи ? Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, у зв'язку з тим, що не зазначена поштова адреса (вулиця, номер будинку) позивача, третьої особи ОСОБА_4, належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги. У мотивувальній частині заяви відсутні дані про те, коли сторони уклали договір оренди землі та на який строк, коли сторони уклали додаткову угоду з приводу оренди землі, коли та яким чином позивач дізнався про існування оспорюваного договору оренди землі, коли та на який строк було укладено цей оспорюваний договір, яке відношення до цієї справи має ОСОБА_4, коли та яким чином ОСОБА_4 уповноважила позивача представляти її інтереси у суді, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

На думку суду, в резолютивній частині заяви потрібно було зазначити які саме договори оренди потрібно визнати недійсними, а також суд зобов'язав сплатити позивача судовий збір 243,60 грн. (додатково).

Для усунення недоліків позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали (а.с.6-8).

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 18.02.2015р. зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивач належним чином не виклав зміст позовних вимог та обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. У мотивувальній частині заяви відсутні дані про те,коли сторони уклали договір оренди землі та на який строк та коли уклали додаткову угоду, не зрозуміло про який зв'язок і порушення прав третьої особи йде мова, адже у позові вказано, що і ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є власниками земельних ділянок. На думку суду в заяві не вказано, коли та на який строк укладено оспорюваний договір оренди між відповідачами, відсутні відомості, коли та яким чином третя особа ОСОБА_4 уповноважила позивача представляти її інтереси у суді, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, в резолютивній частині заяви не вказано, які саме договори оренди землі між відповідачами потрібно визнати недійсними.

На думку суду, оскільки заявлено дві вимоги про визнання двох різних договорів, ці спори вирішуються індивідуально і суд не має можливості роз'єднати ці вимоги (а.с.23-24).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та відкрити провадження, посилаючись на те, що позивач вчасно виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та усунув недоліки зазначені в цій ухвалі (а.с.34-35).

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПП «Агрофірма «Кам'янська» доводи апеляційної скарги підтримав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання ухвали суду від 06.02.2015р. склав новий текст позовної заяви, сплатив додатково судовий збір (а.с.16-20).

Нова позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилання на докази, які підтверджують викладені обставини (ч.2 ст.119 ЦПК).

Суд, зазначаючи в ухвалі від 28.02.2015р. про те, що зміст вимог та обставин викладено неналежним чином та вимагаючи від позивача більш конкретно викласти обставини та зміст вимог, фактично вдався до оцінювання якості викладення обставин та змісту вимог, тоді як статтею 119 ЦПК передбачено, лише наявність викладення обставин та змісту вимог.

Із змісту позовної заяви вбачається, що один і той же позивач звертається до двох відповідачів стосовно визнання недійсними двох договорів оренди укладених між цими відповідачам, а тому висновок суду про те, що цей спір повинен розглядатися судом індивідуально по кожній земельній ділянці є помилковим і суперечить ч.2 ст.118 ЦПК, до того ж в ухвалі від 06.02.2015 р. про цей недолік заяви не зазначалося.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП «Агрофірма «Кам'янська» задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду від 18.02.2015 року скасувати.

Справу повернути у Новомиргородський районний суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: