Ухвала суду № 43535950, 15.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10465/14 Справа № 182/5060/14-а Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О.В. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України в м. Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України в м. Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а частиною 2 пунктом 9 статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав можуть бути вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом в якому не ставив питання про вирішення публічно-правового спору, а лише просив відшкодувати йому моральну шкоду, яка заподіяна йому незаконними діями державної виконавчої служби та пославшись при цьому на ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, тобто позов пред'явлений саме в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства, про що помилково зазначив суд першої інстанції.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року скасувати і передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова