Ухвала суду № 43535916, 06.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4036/15 Справа № 198/26/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Варенко О.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулись до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для постановлення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу не має.

Судова колегія погоджується з висновком суду з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області, в зв'язку з тим, що відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є с. Шандрівка, Юр'ївського району, Дніпропетровської області, що за територіальною підсудністю відноситься саме до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

До доводів апелянта про те, що на даний час місцем його фактичного проживання є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська, судова колегія ставиться критично,оскільки договір купівлі-продажу відповідачем квартири за вищевказаною адресою не є свідченням того, що він там проживає, а зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до Юр'ївського району Дніпропетровської області.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

О.П.Варенко