Ухвала суду № 43534867, 10.04.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Здолбунівського районного суду від 13 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення неповерненого депозиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») покликався на її незаконність через порушення судом правил підсудності.

Вказував, що банк, який є відповідачем у справі, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, а тому позов мав бути пред'явлений за загальними правилами підсудності відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України до суду на території м. Києва.

Просив ухвалу Здолбунівського районного суду від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у даній справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на порушення суддею порядку, встановленого для його вирішення.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що подана ОСОБА_1 позовна заява підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення неповерненого депозиту.

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, статтею 110 цього Кодексу передбачено випадки підсудності справ за вибором позивача, зокрема, відповідно до ч.7 цієї статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.8 вказаної статті позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

__________________

Справа №562/284/15-ц Головуючий в суді 1 інст. - Мичка І.М.

Провадження № 22-ц/787/658/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Договори-заяви №300131/139873/3-14 від 28.11.2014 року та №300131/143007/3-14 від 05.12.2014 року укладено ОСОБА_1 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у представництві цього банку - у відділенні №54, яке знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Грушевського, 25, підписані керівником цього відділення та мали виконуватись в цьому відділенні банку, а тому позовна заява подана до Здолбунівського районного суду за вибором позивача з дотриманням правил підсудності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення неповерненого депозиту.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач є споживачем фінансової послуги і вважає свої права порушеними, тому він, будучи зареєстрованим в АДРЕСА_1, дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, в зв'язку з чим вона підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: