Ухвала суду № 43534705, 30.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5883/14 Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.Провадження № 22-ц/780/1109/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 18 30.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Данілова О.М., Мережко М.В.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеев Володимир Адольфович, Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, у якому зазначив, що 19 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним Банком, правонаступникм якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 991 про надання споживчого кредиту в сумі 100 000 гривень з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 вересня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 19 вересня 2007 року між ОСОБА_2, який виступив майновим поручителем ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним Банком (закрите акціонерне товарство) укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є належна позивачу на праві власності квартира АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором № 991 від 19 вересня 2007 року та на підставі договору про передачу прав за договором забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1423, відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи».

20 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1189, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а сааме - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу, а за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за основним зобов'язанням - 95020 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 101638,90 гривень, та суми плати за вчинення нотаріального напису - 3500 гривень, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 200158 гривень 90 копійок.

04 червня 2014 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пастернак Р.З. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

Позивач, посилаючись на те, що він не отримав від відповідача повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, а заборгованість не є безспірною, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністарства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, Закону України «Про іпотеку», а тому просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним Банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 991, згідно якого, останній отримав кредит у сумі 100 000 гривень зі сплатою 15% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 вересня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 19 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним Банком (закрите акціонерне товариство укладено іпотечний договір, згідно якого, предметом іпотеки є належна позивачу на праві власності квартира АДРЕСА_1, загальною площею 152,1 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договором забезпечення, за якими, банк відступив відповідачу право вимоги за кредитним договором № 991 від 19 вересня 2007 року та за іпотечним договором.

20 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1189, яким, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а сааме - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 152,1 кв.м, житловою площею 56,5 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2, а за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_4 умов кредитного договору з 28 листопада 2012 року по 01 квітня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - 95020 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 101638,90 гривень, та суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису - 3500 гривень, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 200 158 гривень 90 копійок.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

В п.п. 3.1, 3.2, 3.5, п. 3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Згідно з п. 1-1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису по іпотечним договорам, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; д) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Частиною першою ст. 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога провиконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідачем на підтвердження відправлення письмової вимоги про усунення порушень надано копію фіскального чека про надання послуг поштового зв'язку та копію реєстру поштових відправлень, з яких вбачається, що 18 квітня 2014 року на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 направлено поштову кореспонденцію (номер відправлення 0407314617765).

З наданої представником позивача довідки Поштампу-Центру поштового зв'язку № 1 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 13 серпня 2014 року вбачається, що за період з 01 лютого по 20 травня 2014 року на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, у відділення поштового зв'язку Львів-16, рекомендована кореспонденція не надходила і не вручалась.

З довідки Поштампу-Центру поштового зв'язку № 1 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 24 листопада 2014 року, вбачається, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 0407314617765, відправлений 18 квітня 2014 року з відділення поштового зв'язку Київ-73 на ім'я ОСОБА_2 поступив 22 квітня 2014 року у відділення поштового зв'язку Львів-8 згідно адреси зазначеної на конверті: АДРЕСА_2, та повернутий 28 квітня 2014 року на адресу відправника, так як за вищевказаною адресою такого одержувача немає, квартири № 3А не існує.

Так як належних доказів, які б підтверджували факт зазначення на поштовому конверті правильної адреси, відповідачем не надано, тому, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що повідомлення-вимогу про усунення порушення позивачу за вказаною в іпотечному договорі адресою, як це передбачено ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», не надіслано, а тому, відповідач безпідставно подав заяву на вчинення виконавчого напису, не впевнившись у належному повідомленні позивача.

Також, всупереч вимогам п 1-1 Переліку документів, подані для вчинення виконавчого напису документи оформлені не належним чином, так як на копії письмової вимоги про усунення порушення відсутня відмітка стягувача про непогашення заборгованості, а також не надано довідки фінансової установи про ненадходження платежу.

За таких обставин, Броварський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Так як Броварський міськрайонний су Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: