Ухвала суду № 43534692, 07.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7660/14-к Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 11-кп/780/11/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.Категорія 35 07.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Гайдай Р.М.

суддів - Левчука О.Д. Панасюка С.П.

при секретарі - Маловічко А.С.

з участю прокурора - Стаховської Н.О.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року, яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, судимого 05.03.10р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 198, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.05.2014 року на не відбутий строк 8 місяців 21 день,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області 05.03.2010 року, у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_3:

Вирішено питання речових доказів по справі.

Матеріали відносно ОСОБА_5 ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.04.2015 року виділені в окреме провадження

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

16.07.2014 року, близько 03 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшли до гаражного приміщення АДРЕСА_2, де ОСОБА_5 почав спостерігати за тим, щоб ніхто їх не помітив, а ОСОБА_3, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, пошкодив навісний замок, яким було замкнено ворота гаражного приміщення, після чого разом із ОСОБА_5 проникли в середину вказаного приміщення, де ОСОБА_5 сів за кермо мопеда "Сімпсон", а ОСОБА_3, в свою чергу, за кермо мотоцикла "Чезет - 350", після чого виїхали з гаражного приміщення та поїхали в напрямку с. Дударків Бориспільського району Київської області, тим самим з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 гривень. В подальшому транспортні засоби повернуті власнику.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України 5років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 71 КК України, до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України у період умовно-дострокового звільнення та в період іспитового строку відповідно, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп'яніння та є безробітним. Крім того прокурор зазначає, що зазначена у вироку обставина, що пом'якшує покарання - щире каяття не є підставою для застосування ст. 69 КК України, яка передбачає обов'язкову наявність кількох таких обставин. В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_3, просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що доводи наведені прокурором є необґрунтованими та зазначає що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушення він визнав, щиро розкаюється, добровільно відшкодував збитки потерпілому та те, що він є єдиним годувальником своєї сім`ї в якій мати пенсіонерка, а брат інвалід.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, котра апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, обвинуваченого, та його захисника, котрі апеляційну скаргу не підтримали і просять вирок залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про м'якість призначеного покарання то вони є безпідставними.

Як видно з вироку суд при обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним.

При застосуванні ст. 69 КК України, суд врахував, як пом'якшуючі обставини: визнання ОСОБА_3 вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння ним розкриттю злочину.

Окрім того враховано молодий вік обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що він виховувався та проживає у багатодітній сім'ї.

І хоча ОСОБА_3 вчинив новий тяжкий злочин, повторно, під час невідбутої частини призначеного йому покарання за попередній злочин, колегія суддів вважає, що призначене йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без зміни. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: