Ухвала суду № 43533542, 18.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015р. м. Київ К/9991/72937/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012

у справі № 2а-5480/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «В.Д.В.-Електро»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (ДПІ)

про визнання дій незаконними та скасування наказу про призначення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012, позов задоволено частково: скасовано наказ ДПІ у Московському районі

м. Харкова «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В.Д.В.-Електро» від 28.03.2012 № 91; визнано неправомірними дії ДПІ у Московському районі

м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В.Д.В.-Електро» в результаті якої було складено акт від 30.03.2012 № 1534/154-013/32949148; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував процесуальне право надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що 28.03.2012 начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби виданий наказ № 91 рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В.Д.В.-Електро» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Промспец Консалтинг» за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Фактичною підставою для проведення перевірки ДПІ вказує невиконання ТОВ «В.Д.В.-Електро» запиту щодо надання пояснень та документальних підтверджень господарських операцій з ТОВ «Промспец Консалтинг» за період з 01.03.2011 по 30.04.2011.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (ПК) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

У судовому процесі встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що запит ДПІ інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «ПромспецКонсалтинг» за період з 01.03.2011 по 30.04.2011 позивач отримав під час перевірки (запит від 30.03.2012 № 606/10/154-008, а.с. 113) та виконав цей запит, надавши ДПІ пояснення та витребувані документи.

Суд на підставі оцінки приєднаних до справи доказів ( копії наказу директора ТОВ «В.Д.В.-Електро» від 13.03.2012 р. № 5 про його відрядження до м. Рівного, заяви на відрядження від 13.03.2012, посвідчення про відрядження, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт) (а.с. 124-126) встановив факт перебування директора ТОВ «В.Д.В.-Електро» Головка В.В. у відрядженні в м. Рівне з 14.03.2012 по 17.03.2012, з огляду на який визнав недоведеною обставину щодо отримання запиту керівником товариства 15.03.2012, на яку посилається ДПІ в обґрунтування доводу про правомірність наказу про призначення перевірки.

Докази вручення директору ТОВ «В.Д.В.-Електро» Головко В.В. під розписку листа від 15.03.2012 № 3107/10/23-203 та копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ в судовому процесі не надані.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли юридично правильного висновку, що оскільки податковий орган не довів у судовому процесі обставин щодо направлення позивачу запиту про надання пояснень та документальних підтверджень здійснення господарських операцій з ТОВ «Промспец Консалтинг», правові підстави для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В.Д.В.-Електро» відсутні, а перевірка здійснена неправомірно.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев