Ухвала суду № 43533189, 03.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Київ К/800/6401/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р.

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 р.

у справі № 808/198/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомехкомплект»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомехкомплект» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомехкомплект» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року; скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.12.2012 р. № 000318224, № 000319224 та № 000320224.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014р. скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р., визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.12.2012 р. № 000318224, № 000319224 та № 000320224. В решті позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 11.02.2015 р. (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв’язку на рекомендованому конверті № 6910702084650) направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 р., яке обґрунтовано тим, що строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій був пропущений через неналежне виконання працівником податкового органу своїх функціональних обов’язків.

У зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу від 17.02.2015р.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 р. (02.03.2015 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102914849494), Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не надано суду касаційної інстанції інших обґрунтувань, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав скаржником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько