Ухвала суду № 43533073, 26.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015р. м. Київ К/800/55617/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Галяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчука О.С. про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ОСОБА_4 пред'явила позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція ДАБК у Миколаївській області), Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчука О.С. про визнання неправомірними дій відповідачів щодо внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18 квітня 2014 року № 114, скасування припису Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчука О.С. від 18 квітня 2014 року № 114.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дії відповідачів в частині внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18 квітня 2014 року № 114 неправомірними.

Скасовано припис Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчука О.С. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18 квітня 2014 року № 114.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Інспекції ДАБК у Миколаївській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 1995 року користується без правовстановлюючих документів гаражем по АДРЕСА_1, розміром 2,5 м Ч 12,6 м, загальною площею 23,3 мІ, який перепланувала з двох хлівів. Зазначені будівлі розміщенні відповідачем на самовільно захоплених ділянках загальною площею 59 мІ.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2010 року у справі №ц2-3071/10 за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованих споруд, яке набрало законної сили, зобов'язано ОСОБА_4 за свій рахунок знести самочинно побудований гараж, що розташований в дворі загального користування по АДРЕСА_1

В період з 18 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року посадовою особою Інспекції ДАБК у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка самовільно перепланованого гаража по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції гаража шляхом будівництва технічного поверху, без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.

18 квітня 2014 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Миколаївській області Савчуком О.С. було внесено припис № 114, яким зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції гаража по АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що суб'єкт владних повноважень діяв без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, оспорюваний припис видано без врахування відомих фактичних обставин, які унеможливлюють реальне виконання припису з об'єктивних причин (припис не підлягає виконання).

Оскільки спірна споруда (гараж) рішенням суду визнана самочинним будівництвом, яке підлягає знесенню, всі прибудови до неї (здійснені після ухвалення рішення суду) не можуть вважатися реконструкцією. А можливе виконання припису в цій частині не легітимізувало б самочинне будівництво. Наведене вказує на неправомірність припису в цій частині, який винесено без врахування відомих обставин щодо статусу споруди (гаражу).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції послався на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року та ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та зазначив, що здійснення надбудови технічного поверху, тобто зміна геометричного розміру об'єкта, заміна конструктивних елементів об'єкта (заміна покрівлі як матеріалу, так і форми тощо), ніяким чином не можливо кваліфікувати як переобладнання, а є нічим іншим, як реконструкцією об'єкта.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» реконструкція може здійснюватися лише відповідно до затвердженої проектної документації.

Оскільки у позивача були відсутні затверджений проект реконструкції об'єкта та зареєстроване Інспекцією ДАБК у Миколаївській області повідомлення про початок будівельних робіт, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що Інспекцією ДАБК у Миколаївській області дотримано всіх встановлених вимог законодавства щодо здійснення перевірки та складення припису № 114 про зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції гаража по АДРЕСА_1.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанцій погоджується із огляду на наступне.

Згідно з Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466) будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 466 та статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Інспекції. Об'єктом будівництва є об'єкт, на якому виконуються будівельні роботи.

Стаття 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачає, що реконструкція може здійснюватися лише відповідно до затвердженої проектної документації.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Згідно пунктів 19-20 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до підпунктів а, б пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Під час перевірки встановлено, що позивач проводив реконструкцію самочинно побудованого гаража, який підлягає знесенню на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2010 року у справі №ц2-3071/10.

Матеріалами справи підтверджено, що у позивача були відсутні затверджений проект реконструкції самочинно побудованого гаража та зареєстроване Інспекцією ДАБК у Миколаївській області повідомлення про початок будівельних робіт, у зв'язку із чим Головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчуком О.С. було правомірно складено припис від 18 квітня 2014 року № 114 про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції гаража по АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до правильного висновку, що Інспекція ДАБК у Миколаївській області призначаючи перевірку та Головний державний інспектор Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Савчук О.С., проводячи перевірку та надаючи припис від 18 квітня 2014 року № 114, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: