Ухвала суду № 43532810, 16.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Київ К/9991/34659/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Чернігові

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011

у справі №2а/2570/285/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Континент"

до Державної податкової інспекції у м.Чернігові

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011, позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від 26.10.2010 №0004012320/2.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт №465/23/24840319 від 13.07.2010.

За висновками акта перевірки позивачем порушено пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. 7.1, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , що полягало у неправомірному застосуванні пільги з податку на додану вартість: код пільги 14010115 «При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка ПДВ становить « 0» відсотків до бази оподаткування», передбачена п. 6.2 Закону України «Про податок на додану вартість», розділом 2 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України», Закону України «Про Державний бюджету України». Код пільги 14010129 «Суми податку на додану вартість, сплачені постачальникам за матеріально-технічні ресурси, які підлягають відшкодуванню із бюджету при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг платником податку», передбачена п. 6.2 Закону України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про Державний бюджету України», всього у сумі 326 377,00 грн., в тому числі за грудень 2008 року -16 000,00 грн., січень 2009 року -3 522,00 грн., березень 2009 року - 57 326,00 грн., червень 2009 року -71 486,00 грн., липень 2009 року - 79 278,00 грн., серпень 2009 року - 66 981,00 грн., вересень 2009 року -19 000,00 грн., жовтень 2009 року - 12 784,00 грн., в результаті порушень описаних в п.п 3.2.1 п. 3.2 даного акту перевірки.

Таким чином, позивачем не нараховано та не сплачено до бюджету суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.12.2008 по 30.10.2009 в розмірі 326 377,00 грн., оскільки ПП «Дубекспо» здійснило перерахування грошових коштів в загальній сумі 1 631 880,38 грн. на рахунок TOB «Фірма «Континент» за лісопродукцію (заготовки дубові), яка фактично не була реалізована за межі митної території України.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010 №0004012320/0, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 489 566,00 грн., (у т.ч. за основним платежем - 326 377,00 грн., за штрафними санкціями -163 189 грн.).

За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010 №0004012320/2.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2008 укладено договір комісії № 2 TOB «Фірма «Континент»(комітент) з ПП «Дубекспо» (комісіонер), відповідно до якого комітент поручає, а комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок комітента здійснити реалізацію нерезидентам України продукції, яка належить комітенту, з доставкою товару (при необхідності) до станції на території України, станції призначення на території нерезидента, яка вказана комітентом. Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики вказаної продукції визначаються в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Укладати договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти та підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах комітента, в т.ч. договори з брокерськими конторами.

ПП «Дубекспо» уклало контракти на поставку лісу переробленого повздовжньо розпиленого не цінних порід: контракт від 24.11.2008 № l-DE-08p із Фірмою GmbH», 44379 Дортмунд Буннерхельфштрассе,31 А, Німеччина (покупець), в особі директора Городецького Є., з однієї сторони та ПП «Дубекспо» (продавець), в особі директора Пасічника І.Ю. та контракт від 29.01.2009 №2 з UAB », Литва, м. Вільнюс, вул. Дзуку, 77-а, код 25322394 (покупець), в особі директора Зубавичене Д.та ПП «Дубекспо»(продавець), в особі директора Пасічника І.Ю. про поставку продукції лісопереробки (заготовки, брусі, дошки обрізні з деревини дуба).

Перероблена лісопродукція, яка експортувалась була придбана TOB «Фірма «Континент» у АТЗТ CK «Глазер-Юн» згідно договору поставки від 01.02.2008 № 120 та від 01.08.2008 №108 відповідно до видаткових та податкових накладних, а також Специфікацій, що є невід'ємною частиною зазначених договорів. Придбана перероблена лісопродукція була передана ПП «Дубекспо» по актам прийому-передачі товару на комісію та відповідальне зберігання відповідно договору комісії від 18.11.2008 №2, згідно яких TOB «Фірма «Континент» (комітент), передала, а ПП «Дубекспо» (комісіонер) прийняв на комісію перероблену лісопродукцію. Продукція прийнята сторонами по якості та кількості. Передача продукції на експорт здійснена із застосуванням нульової ставки ПДВ у відповідності до діючого законодавства України. Акти підписані та скріплені печатками TOB «Фірма «Континент»і ПП «Дубекспо», що не заперечується відповідачем.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про безпідставність висновків податкового органу щодо донарахування ПДВ, викладених ним у вищезазначеному акті перевірки , оскільки ПП «Дубекспо» виконувало дії, які передбачені договором комісії від 18.11.2008 № 2, укладеним із TOB «Фірма «Континент». При цьому TOB «Фірма «Континент» здійснювало закупівлю обробленого лісоматеріалу - пиломатеріалів (заготовка дубова) у АТЗТ CK «Глазер-Юн», а вже продаж пиломатеріалів (заготовка дубова) здійснювалась через комісіонера ПП «Дубекспо». Отже, комітентом TOB «Фірма «Континент» (власником товару) визначаються податкові зобов'язання за нульовою ставкою ПДВ і включаються до податкової декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому було здійснено вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, враховуючи викладене.

Оскільки, тільки після фактичного перетину товарами митного кордону України (надання оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) ВМД з позначкою митного органу про фактичне вивезення товарів за межі митної території України) комітентом (власником товару) визначаються податкові зобов'язання за нульовою ставкою ПДВ і включаються до податкової декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому було здійснено вивезення (експортування) товарів за межі митної території України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що саме до 01.03.2009 оформлені ВМД із зазначенням TOB «Фірма «Континент» в гр. 2 та ПП «Дубекспо»в гр. 9 із зазначенням ПП «Дубекспо» у відомостях вказаних у додатку на загальну суму 367422,98 грн.

А вже після 01.03.2009 оформлені ВМД із зазначенням ПП «Дубекспо» в гр. 9 та TOB «Фірма «Континент»у відомостях вказаних у додатку на загальну суму 1 215 829,33 грн. Загалом було перевезено товарів (заготовка дубова) на суму 1 583 252,31 грн.

Наказом Держмитслужби від 16.12.2008 № 1414 до 01.03.2009 відомості щодо власника товару зазначались у гр. 2, а після цієї дати - у гр. 9 ВМД.

Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчено належно оформленою ВМД (пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»).

В усіх копіях ВМД опис товару має назву «Заготовка дубова м.куб.». Сертифікат про походження лісоматеріалів в графі 5 таких характеристик партії лісопродукції як «Заготовка дубова у вказаних об'ємах»не містить. При цьому, у Сертифікатах про походження лісоматеріалів вказана продукція, отримана ПП «Дубекспо» від TOB «Фірма «Континент» така ж, що і у ВМД, оскільки згідно Інструкції щодо заповнення форми 7 сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (наказ Державного комітету лісового господарства України від 07.09.2007 № 528 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.09.2007 за № 1111/14378), вказуються характеристики партій лісопродукції, що експортується, її геометричні розміри і кількість, що повністю відповідає ВМД та Актам прийому-передачі товарів від TOB «Фірма «Континент».

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що в діях позивача відсутні порушення Закону України «Про податок на додану вартість». Доводи касаційної скарги вищезазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові відхилити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун