Ухвала суду № 43532359, 01.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Київ К/800/14262/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Кременчукволоканал» Кременчуцької міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №816/4309/14 за позовом Комунального підприємства «Кременчукволоканал» Кременчуцької міської ради до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Комунальне підприємство «Кременчукволоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Комунальним підприємством «Кременчукволоканал» Кременчуцької міської ради сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1278,90грн. (платіжне доручення №2382 від 23 березня 2015 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Кременчукволоканал» Кременчуцької міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №816/4309/14 за позовом Комунального підприємства «Кременчукволоканал» Кременчуцької міської ради до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути судовий збір Комунальному підприємству «Кременчукволоканал» Кременчуцької міської ради (39602, Полтавська обл., м.Кременчук, пров. Героїв Бресту, буд.35А, код ЄДРПОУ 03361655) у розмірі 1278,90грн., сплаченого на р/р 31210255700007, МФО 820019, код отримувача 38004897, згідно платіжного доручення №2382 від 23 березня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Суддя Н.Є. Маринчак