Ухвала суду № 43531767, 11.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015р. м. Київ К/9991/59068/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі міста Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року

у справі № 2а-4756/11/2070

за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор»

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі міста Харкова

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Балаклійська районна спілка пайовиків «Кооператор» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі міста Харкова (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17 березня 2011 року № 0001032301.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Балаклійському районі м. Харкова від 17 березня 2011 року № 0001032301 в частині застосування до Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 779,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року змінено в мотивувальній частині щодо застосуванням норм матеріального права.

В касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу Балаклійська районна спілка пайовиків «Кооператор», посилаючись на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПА у Харківській області була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці - магазину №3, що розташований за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, вул. Леніна, 18, та належить суб'єкту господарської діяльності - Балаклійській районній спілці пайовиків «Кооператор», за результатами якої складений акт від 24 лютого 2011 року № 1490/20/40/23/30412735.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягали у веденні з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та (або зберігання, а саме: продаж необлікованих у встановленому порядку товарів на загальну суму 389,50 грн.

17 березня 2010 року ДПІ у Балаклійському районі м. Харкова на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 0001032301, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор» штрафні (фінансові) санкції у сумі 779,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оспорюване рішення в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 779,00 грн., з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Балаклійська районна спілка пайовиків «Кооператор» вела облік товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, що підтверджено належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, зокрема, копією книги надходження товарів, накладними та товарно-грошовим звітом. При цьому, судом апеляційної інстанції змінено мотивувальну частину щодо застосування норм матеріального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивачем належним чином вівся облік товару на підставі накладних, оскільки згідно з розпорядженням голови правління позивача №12 від 14 лютого 2011 року, всі продавці підприємства зобов'язані: всі товари оприбутковувати згідно отриманих накладних на внутрішнє переміщення або видаткових накладних від інших постачальників в день їх надходження; обліковувати кількість та вартість проданих товарів згідно даних реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій; чотири рази на місяць (1-го, 8-го, 16-го та 24-го числа кожного місяця) надавати до бухгалтерії Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор» товарно-грошовий звіт, до якого додавати оригінали накладних на внутрішнє переміщення, видаткових накладних від інших постачальників та квитанції до прибуткових касових ордерів, в яких відображається інкасація грошових коштів за звітний період (арк. справи 12).

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію книги надходження товарів (арк. справи 37-41), яка підтверджує, що всі накладні реєструються в книзі надходження товарів, яка зареєстрована в бухгалтерії позивача, копію товарно-грошового звіту, накладних (арк. справи 13-14).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про безпідставність застосування до Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор» штрафних (фінансових) санкцій оспорюваним рішенням.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Балаклійському районі м. Харкова підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі міста Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна