Ухвала суду № 43531638, 04.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015р. м. Київ К/9991/83060/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року

у справі № 2а-2524/112070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпневматика»

до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокпневматика» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова (далі - відповідач) про визнання незаконними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова з проведення у період з 04 березня 2011 року до 09 березня 2011 року позапланової невиїзної перевірки в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 липня 2010 року до 31 січня 2011 року та в частині правомірності нарахування валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01 липня 2010 року до 31 січня 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова з проведення у період з 04 березня 2011 року до 09 березня 2011 року позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Востокпневматика» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 липня 2010 року до 31 січня 2011 року та в частині правомірності нарахування валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01 липня 2010 року до 31 січня 2011 року, оформлене актом № 560/234/30962900 від 09 березня 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Востокпневматика» витрати по оплаті судового збору (державного мита) в розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Московському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Востокпневматика», посилаючись на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

18 лютого 2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова складено письмовий лист-запит №1721/10/23-203 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» про надання пояснень та документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01 липня 2010 року по 31 січня 2011 року у десятиденний термін з дня отримання даного листа-запиту.

Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача у період з 04.03.2011 року по 09.03.2011 року, за результатами якої був складений акт №560/234/30962900 від 09 березня 2011 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що проведена податковим органом позапланова невиїзна перевірка була проведена без дотримання вимог податкового законодавства та не надано належних доказів щодо наявності обставин, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України, для проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірок здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що лист-запит №1721/10/23-203 від 18 лютого 2011 року; наказ №361 від 04 березня 2011 року, письмове повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запрошення платника податків до органів державної податкової служби №2294 від 04 березня 2011 року не були відправлені рекомендованим поштовим відправленням, як того вимагає стаття 42 Податкового кодексу України.

Також встановлено, що податковий орган почав проводити перевірку через 10 днів з дня спроби надіслання зазначеного листа-запиту, а не через 10 днів з дня фактичного отримання цього листа позивачем.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про наявність підстав задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Московському районі м. Харкова підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна