Ухвала суду № 43531508, 27.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ В/800/1442/15

Головуючий суддя СуддіОлендер І. Я. Веденяпін О.А. Кошіль В.В. Усенко Є.А. Лосєв А.М.розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходівухвали відВищого адміністративного суду України 27 січня 2015 рокуу справі№ 0870/12424/12 (К/800/39283/13)за позовомПублічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби у місті Запоріжжі Запорізької областіпровизнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року у справі № 0870/12424/12 (К/800/39283/13), якою касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 9 липня 2013 року залишено без змін.

Заява подана з посиланням на частину першу статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: пп. 200.15 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 0870/12424/12 (К/800/39283/13), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості та дійшов висновку, що оскільки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів не було вчинено дій щодо направлення органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС по ненаданню до Управління Державного казначейства України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 1474866,00 грн. ПДВ та стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1474866,00 грн. є обґрунтованими.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року у справі № 2а-18701/11/2670 (К/800/44495/13) та постанову Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2013 року у справі № 2-а-6366/09/0670 (К-31852/10), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року у справі № 2а-18701/11/2670 (К/800/44495/13) вбачається, що суд касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що податковим органом виконано покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та надані позивачем документи не підтверджують реальність вчинення операцій між контрагентами, адже будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2013 року у справі № 2-а-6366/09/0670 (К-31852/10) вбачається, що суд касаційної інстанції скасував прийняті у справі судові акти, відмовив у задоволенні позову Підприємству та дійшов обґрунтованого висновку, що первинні документи не підтверджують реальність господарських операцій Підприємства з ПП «Електросвіт». За вказаних обставин самі по собі податкові накладні не є достатнім свідченням дійсного виконання поставок товару позивачеві.

Отже, із зазначених судових рішень вбачається, що відбувалося застосування різних норм матеріального права за різних фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

За таких обставин підстав в допуску справи до перегляду Верховним Судом України немає.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А л и в:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 0870/12424/12 (К/800/39283/13) Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя І. Я. Олендер

Судді О. А. Веденяпін

В. В. Кошіль

Є. А. Усенко

А. М. Лосєв