Ухвала суду № 43531204, 25.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015р. м. Київ К/9991/87494/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Островича С.Е., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року

у справі № 2а-1670/4926/11

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Поток»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання діяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Фірма «Поток» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності шляхом порушення прав позивача при розгляді заперечення на акт перевірки від 14 квітня 2011 року № 2071/15-322/34957957 та неприйняття відповідного податкового повідомлення рішення; зобов'язання Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області розглянути заперечення позивача на акт перевірки в його присутності та прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області щодо розгляду заперечень ПП «Фірма «Поток» на акт перевірки № 2071/15-322/34957957 від 14 квітня 2011 року без участі платника податків. Зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ у Полтавській області розглянути заперечення позивача на акт перевірки № 2071/15-322/34957957 від 14 квітня 2011 року за участю платника податків. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Фірма «Поток» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкової декларації ПП «Фірма «Поток» з податку на додану вартість за січень 2011 року, за результатами якої був складений акт № 2071/15-322/34957957 від 14 квітня 2011 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги пукнту 1.2 статті 215 пункту 1.5. статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України, підпункту 1.6 пункту 198.6 статті 198, пункту 206.1 статті 206 Податкового кодексу України, в результаті чого по декларації за січень зменшується сума податкових зобов'язань на 411245,00 грн. та зменшується сума податкового кредиту на 411245,00 грн.

23 квітня 2011 року ПП «Фірма «Поток» подало до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області заперечення на акт перевірки, в якому заявив про своє бажання взяти участь у розгляді даних заперечень. Заперечення отримано податковим органом 25 квітня 2011 року, що підтверджується вхідним штампом на його копії (арк. справи 12-15).

01 червня 2011 року Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області листом № 20148/10/15 повідомила позивача про розгляд заперечення на акт перевірки та підтвердила правомірність висновків, викладених в акті перевірки.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії податкового органу є неправомірними, оскільки в порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем не було повідомлено підприємство про місце і час розгляду заперечень до акту перевірки та розглянуто їх за відсутності позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, заперечення до акту перевірки були отримані відповідачем 25 квітня 2011 року та відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, повинні були розглянуті відповідачем протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, тобто до 03 травня 2011 року. Крім того, Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області зобов'язана була повідомити ПП «Фірма «Поток» про місце і час проведення розгляду заперечень.

Також судами встановлено, що податковий орган всупереч вимогам Податкового кодексу України розглянув заперечення лише 01 червня 2011 року, направивши позивачу листом 01 червня 2011 року о 16 год. 31 хв. запрошення з питання розгляду заперечень до акту перевірки, в якому запросив ПП «Фірма «Поток» на розгляд питання по запереченням на акт на цей же день 01 червня 2011 року о 14 год. 00 хв., що підтверджується копією повідомлення та квитанції поштового відправлення. (арк. справи 40).

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що позивач був позбавлений можливості з'явитися до податкового органу та надати додаткові докази та пояснення на обставини, викладені в акті перевірки, оскільки запрошення відповідачем було направлено не своєчасно, після сплину часу, на який запрошувався позивач.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ С.Е. Острович

______ Т.М. Шипуліна