Ухвала суду № 43531190, 19.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/800/34124/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області (далі - Відділ ДВС) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2013 року, а також стягнути матеріальну шкоду в розмірі 350 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2013 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди..

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що державним виконавцем Відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2013 року щодо стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн. згідно постанови старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Лещенка І.М. ВІ 1 № 091067 від 20 грудня 2012 року про стягнення з позивача вказаного штрафу.

Постановою заступника начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області Поліщука В.В. від 14 січня 2013 року скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення ВІ 1 №091067 від 20 грудня 2012 року відносно позивача.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

До компетенції відповідача не належить перевірка законності прийняття постанови старшого інспектора ДПС.

Матеріали справи не містять інформації, що на момент винесення оскаржуваної постанови державний виконавець знав чи міг знати про скасування заступником начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області 14 січня 2013 року постанови старшого інспектора ДПС ВІ 1 № 091067 від 20 грудня 2012 року про стягнення з позивача штрафу.

В даному випадку позивачу необхідно було звернутись до державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження.

Оскільки судами не встановлено протиправності дій відповідача, то вимоги щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди є безпідставними.

Враховуючи усі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідач діяв в межах наданої компетенції відповідно до вимог законодавства і не порушував права та законні інтереси позивача, а тому цей суд обґрунтовано відмовив в позові.

Доводи касаційної скарги зроблених апеляційним судом висновків не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Щодо вимог касаційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів зауважує, що зазначене рішення вже скасоване судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман