Ухвала суду № 43530891, 18.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 березня 2015 року К/800/5258/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

17 березня 2015 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось із заявою про повернення судового збору у розмірі 60,90 грн., сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарг є самостійними об'єктами справляння судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

При відмові у відкритті касаційного провадження, судом касаційної інстанції здійснювалась оцінка доводів скарги та оскаржуваних судових рішень у межах скарги, а тому підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Відмовити Державному підприємству «Придніпровська залізниця» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко